Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19460/13 по делу N А55-19916/2012

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А55-19916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" - Шеянова С.И., доверенность от 24.04.2014 N МКМ/ДОВ-965,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (председательствующий судя Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-19916/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М", г. Москва (ИНН 7718134701) (вх. N 94845) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара о признании общества с ограниченной ответственностью "Миг", г. Самара (ИНН 6319731912) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров С.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Уфимский В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Миг" Старостин Е.В.обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора поручительства к договору поставки N ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Завод Ротор" (далее - ООО "Завод Ротор") перед закрытым акционерным обществом "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М") по договору поставки N ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 договор поручительства от 21.06.2011 (в обеспечение договора поставки от 21.06.2011 N ТЕ-238\К\11), заключенный между ООО "Миг", ООО "ЗаводРотор", ЗАО "Металлкомплект-М" признан недействительной сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 18.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2014 N ВАС-5002/14 отказано ЗАО "Металлокомплект-М" в передаче дела А55-19916/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 с указанием на возможность обращения с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 содержится правовая позиция, касающаяся возможности признания договоров поручительства недействительными и данное постановление касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах.

ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 по делу А55-19916/2012, ссылаясь в качестве основания для пересмотра на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 заявление ЗАО "Металлокомплект-М" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 о признании недействительным договора поручительства от 21.06.2011, заключенного между ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "Миг" в обеспечение обязательств ООО "Завод Ротор", оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 указанное определение оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14510\13 от 11.02.2014 не является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 по делу N А55-19916/12, поскольку исследованные Президиумом обстоятельства с применимым к ним толкованием норм права не аналогичны исследованным в рамках дела N А55-19916/12 о признании договора поручительства от 21.06.2011 недействительным.

В кассационной жалобе ЗАО "Металлокомплект-М" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 по делу N А55-19916/2012, его пересмотре по новым обстоятельствам и включении требования ЗАО "Металлокомплект-М" в реестр требований кредиторов ООО "Миг".

При этом заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установившего в ходе рассмотрения заявления ЗАО "Металлокомплект-М" наличие аналогии между рассматриваемым делом и делом N А67-6922/2011, по которому вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 не разделили и вынесли обжалуемые судебные акты в истолковании правовых норм, расходящемся с содержанием их толкования, содержащегося в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с положением пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Признавая договор поручительства недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ суд в определении от 12.08.2013 при обосновании факта заключения сделки с целью причинения вреда кредиторам указал, что сделка заключена заинтересованным лицом, поскольку директором поручителя - ООО "Миг" и одновременно директором и учредителем покупателя по договору поставки - ООО "Завод Ротор", исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором поручительства, являлась Моисеева Анна Рамильевна, которой было известно о неплатежеспособности ООО "Миг".

Предоставление поручительства по обязательствам другого лица не повлекло получение должником имущественной или иной выгоды, поскольку ООО "Миг" не вело хозяйственную деятельность, так как его основным видом деятельности являлась сдача имущества внаем.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, при оспаривании договора поручительства судам необходимо учитывать следующее:

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества)".

Установление того обстоятельства, что единоличный исполнительный орган организации - поручителя так же является участником (учредителем) организации, за которую он поручается, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров поручительства юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 содержится оговорка о возможности пересмотра на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятым на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ЗАО "Металлокомплект-М" в обоснование наличия у покупателя и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов указывало на тот факт, что Моисеева А.Р. являлась единственным участником (учредителем) как ООО "Завод Ротор", так и ООО "Миг".

Между этими организациями существует основанная на корпоративных связях (один общий учредитель) единая экономическая цель - ведение совместного бизнеса с целью получения прибыли. Факт экономической цели ООО "Миг" в выдаче поручительства и наличия хозяйственных связей с ООО "Завод Ротор" подтверждается тем, что ООО "Миг", имеющееся производственное оборудование, сдавало его в аренду ООО "Завод Ротор" по договору аренды оборудования. Соответственно, по мнению заявителя, в случае отсутствия у ООО "Завод Ротор" металла для производства продукции, оборудование не было бы нужно и договор аренды с ООО "Миг" был бы расторгнут, а ООО "Миг" лишился бы арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14510\13 от 11.02.2014 не является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 по делу N А55-19916\2012, поскольку исследованные Президиумом обстоятельства с применимым к ним толкованием норм права не аналогичны исследованным в рамках дела N А55-19916\12 о признании договора поручительства от 21.06.2011 недействительным.

Между тем, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2014 N ВАС-5002/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 содержится правовая позиция, касающаяся возможности признания договора поручительства недействительным.

Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013, противоречит выводам, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2014 N ВАС-5002/14.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует рассмотреть заявление ЗАО "Металлокомплект-М" с соблюдением требований статьи 317 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А55-19916/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов