Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19828/13 по делу N А55-6409/2011

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А55-6409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-6409/2011

по заявлению Министерства строительства Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный деловой центр", Самара (ИНН 6316077900, ОГРН 1026301156705),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный деловой центр" (далее - должник ОАО "Региональный деловой центр").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр" возобновлено.

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 внешним управляющим ОАО "Региональный деловой центр" утвержден Булюсин Максим Германович.

Определением арбитражного суда от 21.06.2013 внешний управляющий Булюсин М.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и внешним управляющим назначен Гордеев Вячеслав Фёдорович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 ходатайство внешнего управляющего Гордеева В.Ф. удовлетворено, представленное мировое соглашение удовлетворенно, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр" возобновлено, в отношении ОАО "Региональный деловой центр" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 Алахкулиев Сабир Тарикулиевич утвержден внешним управляющим ОАО "Региональный деловой центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 ОАО "Региональный деловой центр" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО "Региональный деловой центр" утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением включении задолженности в размере 33 917 984 руб. 64 коп, в том числе суммы основного долга в размере 16 396 569 руб. 73 коп. и пени в размере 17 520 984 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, заявление удовлетворено частично. Требования Министерства включены в реестр требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр" в сумме 14 054 373 руб. - долга, и 5 448 242 руб. - пеней как кредитора третьей очереди, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку должник не представил доказательства и суд не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ОАО "Региональный деловой центр" (арендатор) был заключен договор от 30.09.2005 N 003108з аренды земельного участка площадью 19726,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Гастелло, Стара Загора, Фуражного пер., Московского шоссе, с кадастровым номером 63:01:0642001:0058 (далее - договор аренды), под строительство жилой застройки (1-й этап). Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки которой определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца за право пользования земельным участком (пункт 4.4., пункт 6.1. договора аренды).

Арендатором были нарушены условия договора по своевременной оплате арендной платы.

В связи с неоплатой арендатором долга по аренде земельного участка арендодатель начислил неустойку и, учитывая нахождение арендатора в процедуре банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования на сумму долга в размере 16 396 569 руб. 73 коп. за период аренды с 01.01.2009 по 15.04.2011 и сумму пени в размере 17 520 984 руб. 64 коп. за просрочку платежей с 11.01.2009 по 15.04.2011 в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 330, 393 ГК РФ, а также пунктом 7.2 договора аренды.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены возражения против удовлетворения заявления, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным заявлением по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 N 003108з.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды, установив истечение срока исковой давности за определенный период времени, пришли к выводу о том, что задолженность по арендной плате составляет 14 054 373 руб.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего должника о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям Министерства о включении в реестр требований кредиторов пени, суды сделали правомерный вывод о необходимости в его удовлетворении в отношении пени рассчитанной по договору земельного участка от 30.09.2005 N 003108з, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшении размера пени до 5 448 242 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве и статьями 330, 333 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендой плате в размере 14 054 373 руб. и пеней в размере 5 448 242 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, неправомерно уменьшали размер неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды, установив, что размер пени рассчитанной по договору аренды земельного участка N 003108з от 30.09.2005 несоразмерен последствиям нарушения обязательств (размер задолженности по арендной плате равен размеру пени) правомерно применив статью 333 ГК РФ, уменьшили размер пеней до 5 448 242 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А55-6409/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева