Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-20150/13 по делу N А55-6538/2013

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А55-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Лейфрид Е.И., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-6538/2013

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. Гасановой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (АУДИ Q7, государственный знак М777АА 163) от 05.04.2013, заключенного между Анпиловым С.М. и Костиным А.В., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Анпилова С.М., ст. Клявлино Самарской области (ИНН 632100554650, ОГРНИП 304632012700016) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 индивидуальный предприниматель Анпилов С.М. (далее - ИП Анпилов С.М.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - АУДИ Q7, государственный знак М777АА163 от 05.04.2013, заключенного между Анпиловым С.М. и Костиным А.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Костиным А.В. транспортного средства в конкурсную массу.

В обоснование заявления указывалось, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, целью сделки явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения. В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим не доказана.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Конкурсным управляющим не доказана осведомленность контрагента должника по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, так как в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве отсутствовали сведения о введении в отношении должника какой-либо процедуры, не доказано и наличие признаков самой неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также признаков заинтересованности покупателя к продавцу. Также не доказано то, что при совершении оспариваемой сделки покупатель злоупотребил своим правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 отменить, заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (АУДИ Q7, госзнак М777АА163) от 05.04.2013, заключенного Анпиловым Сергеем Михайловичем и Костиным Алексеем Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Вернуть в конкурсную массу ИП Анпилова С.М. транспортное средство - АУДИ Q7, госзнак М777АА163.

Заявитель считает, что совершение данной сделки причинило ущерб имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе указывается также, что судами обоих инстанций не дана оценка тому факту, что в материалах дела отсутствуют подтверждения получения ИП Анпиловым С.М. от покупателя денежных средств, что говорит о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как видно из материалов дела, 08.04.2013 Арбитражным судом Самарской области принято заявление о признании ИП Анпилова С.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

05.04.2013 между Анпиловым С.М. (продавец) и Костиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ Q7, государственный номер М777АА163, стоимость которого составила 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение неравноценности конкурсный управляющий представил объявления, размещенные на сайте SAMARA 24 ru, из которых видно, что цена на автомобиль АУДИ Q7 2008 года выпуска составляет 1 650 000 руб. Также средняя цена автомобиля этой марки за последний квартал составила 1 650 000 руб. при цене, указанной в договоре 1 500 000 руб.

Оценив данный документ, суд не принял его во внимание, поскольку рыночная стоимость транспортного средства определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в публикациях на указанном сайте.

Исходя из этого, суд отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Костиным А.В. приобретенного у должника автомобиля.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2013 стоимость транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 500 000 руб., указанная сумма передана покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора.

Определениями от 09.07.2014 и от 05.08.2014 суд первой инстанции предлагал Костину А.В. и Анпилову С.М. представить доказательства оплаты по договору купли-продажи, однако таковые суду представлены не были.

Судами первой и апелляционной инстанций вывод о недоказанности неравноценности встречного предоставления сделан без надлежащей оценки факта отсутствия доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

Между тем, сложившаяся судебная практика исходит из того, что недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N ВАС-8771/13, постановлениях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 N А27-791/2010, Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 N А65-28926/2010, от 27.11.2012 N А55-23797/2010, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 N А56-35332/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, установление факта безвозмездности совершения сделки (отсутствия реальной оплаты) при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент ее совершения дает основание предполагать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, таким образом, влияет на вывод о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по данному основанию, суды исходили из того, что оспариваемая сделка носит возмездный характер, в то время как доказательства возмездности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует установить, имела ли место реальная оплата Костиным А.В. приобретенного по оспариваемой сделке транспортного средства и с учетом данного обстоятельства дать оценку заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А55-6538/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов