Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19242/13 по делу N А55-29026/2013

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А55-29026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-29026/2013

по заявлению некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 по делу N А55-29026/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановление от 10.12.2013 N 02-10/13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 оставлены без изменения.

Некоммерческое партнерство Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран" (далее - заявитель, учебный центр) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 по делу N А55-29026/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2014 заявление учебного центра дополнительного профессионального образования "Центрохран" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-29026/2013 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании постановления Сызранского района от 13.12.2012 N 1169 учебному центру в аренду предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м сроком на 3 года

Постановлением администрации Сызранского района от 11.07.2013 N 617 учебному центру предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 3000 кв.м под расширение существующего земельного участка под стрельбище.

На арендуемом земельном участке заявителем оборудован стрелковый комплекс открытого типа.

В ходе проверки административным органом установлено, что расстояние от контрольной точки аэропорта до стрельб составляет 11 км, то есть земельный участок, предоставленный учебному центру входит в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории аэродрома Сызрань - "Троекуровка", поэтому размещение стрельбищ подлежит согласованию со старшим авиационным начальником для обеспечения безопасности полетов.

Такого согласования у учебного центра не было, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса об административных правонарушения в Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Пунктом 1 статьи 47 ВК РФ предусмотрено, что размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Правила использования воздушного пространства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила).

Пункт 58 Правил запрещает в пределах приаэродромной территории проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что строительство и функционирование стрельбища осуществлено учебного центра без какого-либо согласования.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о нарушении учебным центром Правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, в результате чего общество привлечено к административной ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, учебный центр в качестве такого обстоятельства указал на решение Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ 13-1080, признавшим недействующим абзац третий пункта 58 Правил в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

Данный факт, по мнению учебного центра, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и указанные обстоятельства в силу положений 311 АПК РФ являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая учебному центру о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно указали, что Верховный суд Российской Федерации в своем решении, на который ссылается заявитель, жалобы не устранил обязанность согласования с собственником в соответствии с требованиями ВК РФ деятельности по организации, строительству и эксплуатации стрелкового комплекса НП "УЦ ДПО Центрохран".

Такое согласование, как установлено административным органом и подтверждается судебными актами, отсутствует, поэтому оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает принятые судебные акты соответствующими нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А55-29026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов