Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 11АП-12556/14

г. Самара

15 сентября 2014 г.

Дело N А55-29026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран" - Авдеев В.В. доверенность от 08 сентября 2014 года,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу N А55-29026/2013, судья Степанова И.К.,

по заявлению Некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению Некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран",

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора,

третье лицо: Прокуратура Сызранского района Самарской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран" (далее - заявитель, центр) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 г. по делу N А55-29026/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 1-5).

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2014 года заявление Некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-29026/2013 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран" просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления НП УЦ ДПО "Центрохран" к УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 26.08.2014 г. N 10-2681. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Некоммерческое партнерство Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10.12.2013 г. N 02-10/13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

Некоммерческое партнерство Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 г. по делу N А55-29026/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировало тем, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года N АКПИ 13-1080 признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а так же строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

Данный факт, по мнению центра, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и указанные обстоятельства в силу положений 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Некоммерческому партнерству Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 г. N АКПИ13-1080 признан недействующим абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 г. N 138, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

В мотивировочной части решения указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ВК РФ, устанавливающего правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 5 Положения о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 г. N 360, подготовка федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил в области регулирования деятельности гражданской авиации осуществляется при участии Министерства транспорта Российской Федерации, федеральные правила использования воздушного пространства утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации в рамках предоставленной компетенции, устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Приаэродромная территория - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории (п. 2 Правил).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В силу прямого указания Закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Согласование со старшим авиационным начальником аэродрома ВК РФ не предусмотрено.

Абзацем 3 пункта 58 Правил запрещено проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов в пределах приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Оспариваемая норма в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником, не соответствует статье 46 ВК РФ, в силу которой согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является.

Определение понятий "старший авиационный начальник аэродрома" и "главный оператор аэродрома" ВК РФ не дает.

В соответствии с пунктом 2 Правил старший авиационный начальник - должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, вертодрома или владельцем посадочной площадки, а для аэродромов государственной и экспериментальной авиации, аэродромов совместного базирования старшим авиационным начальником аэродрома является должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

Согласно Правилам обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 г. N 599 главный оператор - это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2013 г. N 31, пунктом 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 16.07.2012 г. N 236, главный оператор аэропорта - лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром, осуществляющее координацию работ в аэропорту, обеспечивающее готовность аэропорта к приему и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности, - держатель сертификата соответствия аэропорта и сертификата (свидетельства) гражданского аэродрома.

Главный оператор аэропорта - юридическое лицо, имеющее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром.

Обязательность установления приаэродромной территории каждого аэродрома и ее отображения как зоны с особыми условиями использования территории предусмотрена абзацами 1 и 2 пункта 58 Правил.

Данным судебным актом не устранена обязанность согласования с главным оператором аэропорта (аэродрома) при строительстве и развитии промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов в пределах приаэродромной территории.

Такое согласование у центра отсутствует.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал недоказанным наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу N А55-29026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов