Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-5874/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А55-29026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Авдеев В.В., доверенность от 26 февраля 2016 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-29026/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам", город Сызрань Самарской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению Некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран", город Сызрань Самарской области,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора, город Самара,

с участием третьего лица Прокуратуры Сызранского района Самарской области, город Сызрань Самарской области,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран" (далее - заявитель, центр) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления N 02-10/13 от 10 декабря 2013 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 17.02.2014 г., оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.04.2014 г. и кассационной инстанции от 07.08.2014 г., в удовлетворении заявления центру отказано.

Постановлением Верховного Суда РФ от 17.04.2015 г. N 306-АД14-3173 центру отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

15.02.2016 г. вх. N 20873 заявитель обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 89 - 92).

Определением суда от 15.03.2016 г. в удовлетворении заявления центру отказано.

Центр, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель центра.

Административный орган и прокуратур, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя центра, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Сызранского района от 13.12.2012 г. N 1169 учебному центру в аренду предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. сроком на 3 года, а постановлением администрации Сызранского района от 11.07.2013 г. N 617 учебному центру предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 3 000 кв.м. под расширение существующего земельного участка под стрельбище, где на арендуемом земельном участке заявителем оборудован стрелковый комплекс открытого типа.

В ходе проверки административным органом установлено, что расстояние от контрольной точки аэропорта до стрельб составляет 11 км., то есть земельный участок, предоставленный учебному центру входит в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории аэродрома Сызрань - "Троекуровка", поэтому размещение стрельбищ подлежит согласованию со старшим авиационным начальником для обеспечения безопасности полетов.

Такого согласования у учебного центра не было, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам центр помимо тех оснований на которые заявитель уже ссылался в заявлениях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.04.2014 г. вх. N 51614, от 22.09.2015 г. вх. N 131661 и которым судами дана соответствующая оценка, центр сослался на письмо Администрации Сызранского района Самарской области N 280 от 11.02.2016 г. за подписью главы муниципального района Сызранский Дулина А.В., содержание которого, по мнению центра, также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и указанные обстоятельства в силу положений ст. 311 АПК РФ являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая центру в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, как указал Пленум ВАС РФ, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам центр наряду с другими доводами приводит письмо администрации Сызранского района Самарской области от 11.02.2016 г. N 280 (т. 4 л.д. 96 - 97), полученному на запрос от 08.02.2016 г. исх. N 16/16, согласно которому учебная авиационная база (2 разряда) ВУНЦ ВВС "ВВА" не предоставила официально установленные границы приаэродромной территории в администрацию Сызранского района, в ГКН отсутствуют сведения о каких-либо охранных зонах аэродрома, в том числе и о приаэродромной территории. Документы на право собственности на данный аэродром в администрацию Сызранского района не поступали. Согласно публично-кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 63:33:0610003:2, занятый аэродромом, учитывается на кадастровом учете как ранее учтенный, сведения о границах объекта отсутствуют и границы его подлежат уточнению. Местоположение указано ориентировочно. Статус: ранее учтенный, Самарская область, Сызранский район, в районе с. Троекуровка, аэродром СВВАУЛ, для размещения военных организаций, учреждений и других объектов.

Вместе с тем, центр ссылается на решение Верховного Суда РФ от 23.01.2014 г. N АКПИ 13-1080, который признал недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения абзац 3 п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. N 138, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а так же строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома, при этом также указывает, что административный орган не представил доказательств наличия соответствующих документов, подтверждающих государственную регистрацию аэродрома Сызрань - "Троекуровка" и доказательств отображения границ приаэродромной территории на схеме территориального планирования Самарской области и не представил доказательств того, что при эксплуатации стрелкового тира (стрельбища) используется воздушное пространство (так как стрелковый тир находится не на земной поверхности, а на дне рукотворного, некогда принадлежащего Комбинату строительных материалов котлована по добыче бутового камня и щебня на глубине более 84 м. от уровня моря по Балтийской системе координат).

Центр также ссылается на то, что на момент принятия судом решения от 17.02.2014 г. по его заявлению никто из участников процесса не обратил внимания на существовавшую на момент принятия решения (судебного акта) неопределенность содержания абзаца 3 п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ влечет неоднозначное ее применение и это приводит к осуществлению по данной категории дел разнообразной практики арбитражных судов, указанная неопределенность была устранена решением Верховного Суда РФ от 23.01.2014 г. N АКПИ 13- 1080.

Центр указывает, что оспариваемая норма (абз. 3 п. 58 Правил) в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником не соответствует ст. 46 ВК РФ, в силу которой, согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является. По мнению центра, доводы о том, что старший авиационный начальник является представителем собственника, не может быть признан обоснованным, т.к. определение понятий "старший авиационный начальник аэродрома" и "главный оператор аэродрома" ВК РФ не дает. Центр считает, что оспариваемая норма вводит дополнительную обязанность, не установленную законом.

Ссылаясь на решение Верховного Суда Республики Мордовия по делу N 7.2-39/2013, центр обращает внимание на то, что согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 и 9 настоящей статьи документов, при этом ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства должны быть отображены в градостроительном плане земельного участка и эти ограничения могут устанавливаться в соответствии с документами территориального планирования (глава 3 Кодекса), в том числе со схемой территориального планирования соответствующего субъекта РФ, предусмотренной п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. N 138.

Центр считает, что административный орган вменил ему в вину именно нарушение п. 58 Правил, предусматривающих запрещение строительства и развитие промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, то есть норму права, которая отменена решением Верховного Суда РФ от 23.01.2014 г. N АКПИ 13- 1080.

Кроме того, основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам центр указывает на полученный им 10.09.2015 г. ответ на его обращение в Военную прокуратуру Самарского гарнизона, который, по мнению центра, подтвердил причину составления административного протокола в отношении центра - недобросовестная конкуренция между должностными лицами УАБ 2-го разряда (г. Сызрань) ВУНЦ ВВС ВВА, центром с привлечением первыми посредников в лице представителей УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

По мнению центра, данные факты свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и указанные обстоятельства в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления центр также ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 9 постановления от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой, правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции РФ истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в установленном законом порядке (постановление от 25.01.2001 г. N 1-П, определения от 06.02.2003 г. N34-О, от 12.05.2006 г. N 135-О, от 03.04.2007 г. N 171 О-П, от 01.11.2007 г. N 827 О-П и др.). Центр обращает внимание на сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в результате вынесения Конституционным Судом РФ решения, выявляющего конституционно правовой смысл правовой нормы, расходящийся с ее истолкованием, в котором эта норма была применена в конкретном деле заявителя, в том числе если заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства (определения от 14.01.1999 г. N 4-О, от 05.02.2004 г. N 78-О, от 27.05.2004 г. N 211-О, от 11.11.2008 г. N 556-О-Р).

Центром в обоснование заявления представлены в материалы дела копии следующих документов: протокола N 2 от 27.10.2015 г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о поставке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, Устава (в подтверждение реорганизации), письма N 280 от 11.02.2016 г., N 8311 от 28.08.2015 г., N 11196 от 27.11.2015 г., N 16/16 от 08.02.2016 г.

Судом правомерно указано, что изложенные в письме администрации Сызранского района Самарской области от 11.02.2016 г. N 280 обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, т.к. Верховный Суд РФ в своем решении, на которое ссылается центр, не устранил обязанность согласования с собственником в соответствии с требованиями ВК РФ деятельности по организации, строительству и эксплуатации стрелкового комплекса (стрельбища) центра, предоставленный центру земельный участок входит в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории аэродрома "Сызрань" - Троекуровка.

Письма N 8311 от 28.08.2015 г., N 11196 от 27.11.2015 г., N 16/16 от 08.02.2016 г. также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что остальные вышеизложенные основания и доводы центр приводил при рассмотрении спора и при обращении с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.04.2014 г. вх. N 51614, от 22.09.2015 г. вх. N 131661 и этим доводам судом дана оценка соответственно в решении суда от 17.02.2014 г., определениях суда от 26.05.2014 г. и от 27.10.2015 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые вступили в законную силу.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе центру в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-29026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная