Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф06-22996/15 по делу N А12-8817/2012

г. Казань

20 апреля 2015 г.

Дело N А12-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Лыженкова Сергея Николаевича - Шарома И.А., доверенность от 23.09.2014,

открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" - Шарома И.А., доверенность от 15.04.2015 N 80/040,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-8817/2012

по заявлениям Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Волма" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский судостроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Волма" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Волма") и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Волгоградский судостроительный завод" с жалобами о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., выразившихся в обжаловании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014 указанные действия конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014 отменено. Производство по жалобе ООО "Волма" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Лыженкова С.Н., выразившихся в обжаловании сделок должника, прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Волма" от жалобы на действия конкурсного управляющего. В удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными аналогичных действий конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Лыженкова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Лыженкова С.Н., выразившихся в обжаловании сделок должника, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа, сославшись на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. и ОАО "Волгоградский судостроительный завод" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ФНС России направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы ФНС России, окружной суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ОАО "Волгоградский судостроительный завод" конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. было обжаловано 90 платежей должника, совершенных в течение 6 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после возбуждения дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по 89 делам конкурсному управляющему Лыженкову С.Н. отказано в удовлетворении заявлений ввиду того, что платежи были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер сделок не превысил одного процента от балансовой стоимости активов ОАО "Волгоградский судостроительный завод". За рассмотрение каждого заявления с должника взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб., всего на сумму 356 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "СКОН" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., которые учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в составе реестровой задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России указала на то, что действия конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. по оспариванию сделок повлекли за собой причинение убытков должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФНС России, исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Лыженкова С.Н., выразившихся в обжаловании сделок должника, нарушений законодательства о банкротстве, а также прав, законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа, поскольку в результате действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника увеличилась на сумму судебных расходов текущая и реестровая задолженность ОАО "Волгоградский судостроительный завод".

Считая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд, отменяя определение суда от 20.11.2014 и отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, исходил из того, что отсутствие анализа оспоренных сделок не свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами и неразумности его действий, поскольку только суд может вынести окончательное решение о признании сделок недействительными (или отказать в удовлетворении соответствующего заявления) и любой проведенный анализ данного вопроса не может подменять собой судебный акт. Также апелляционный суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку сам факт обращения с заявлениями о признании сделок недействительными не образует состава нарушения - невыполнение установленных законом обязанностей.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имуществ и принятию обязательств и обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Материалами дела о банкротстве ОАО "Волгоградский судостроительный завод" подтверждается, что 90 однотипных заявлений о признании сделок по перечислению денежных средств были поданы конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. по своей инициативе, без принятия соответствующих решений собранием кредиторов или комитетом кредиторов и без направления конкурному управляющему кредиторами или уполномоченным органом соответствующих предложений. В удовлетворении заявлений по 89 делам конкурсному управляющему Лыженкову С.Н. судом было отказано с указанием на то, что платежи были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер сделок не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника. При этом за рассмотрение заявлений с должника была взыскана государственная пошлина на общую сумму 356 000 руб.

В силу вышеуказанных норм материального права и конкретных обстоятельств дела, конкурсный управляющий должником должен был сделать вывод о нецелесообразности оспаривания сделок по тем основаниям, по которым они были обжалованы, и исходя из сумм сделок, поскольку каждая сделка в отдельности составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника и отвечает напрямую признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Проведя анализ указанных сделок, конкурсный управляющий Лыженков С.Н. мог знать, что обжалование оспариваемых сделок является заведомо необоснованным и вправе был обратиться к собранию кредиторов или комитету кредиторов о целесообразности их оспаривания.

Таким образом, удовлетворяя требования ФНС России и ООО "Волна", суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкурсный управляющий должником при обжаловании 90 аналогичных сделок должника не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, тем самым нарушил своими действиями права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа.

Тогда как апелляционный суд произвел переоценку выводов суда первой инстанции со ссылкой на то, что факт обращения с заявлениями о признании сделок недействительными не образует состав нарушения - невыполнение установленных законом обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В части прекращения производства по заявлению ООО "Волна" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Лыженкова С.Н., в связи с отказом кредитора от данного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не обжалуется и не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А12-8817/2012 в части отказа в удовлетворении Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" Лыженкова Сергея Николаевича, выразившихся в обжаловании сделок должника, отменить.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014 по делу N А12-8817/2012.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев