Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-23541/15 по делу N А57-15451/2013

г. Казань

21 мая 2015 г.

Дело N А57-15451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" - Сибгатуллина О.Т., доверенность от 14.02.2015,

Федеральной налоговой службы - Шестопалова Е.В., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 (судьи Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-15451/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" Волика Юрия Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", г. Саратов (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - ООО фирма "Рамис", должник) о признании его банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 в отношении должника - ООО фирма "Рамис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - НП "СМРОО Ассоциация антикризисных управляющих").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "СМРОО Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника ООО фирма "Рамис" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России,) обратилась в арбитражный суд с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) временного управляющего Волика Ю.Г., в которой просила признать недобросовестными и незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с некачественным проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, затягивании процедуры наблюдения, а также отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО фирма "Рамис" Волика Ю.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Рамис" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 определение суда первой инстанции от 25.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении обособленного спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить жалобу в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о незаконности действий временного управляющего, выразившихся в некачественном проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не проведении первого собрания кредиторов вопреки определению арбитражного суда от 06.06.2014, что как считает заявитель кассационной жалобы, противоречит пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возлагающего на арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Волик Ю.Г. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО фирма "Рамис" - Сибгатуллина О.Т., ФНС России - Шестопалова Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванной жалобой, ФНС России просила:

1. признать действия арбитражного управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся в непроведении второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства к дате проведения первого собрания, недобросовестными, противоречащими пункту 2 статьи 20.3 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ;

2. признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся в некачественном проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно в отсутствии в анализе сведений о реализации должником товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года на сумму 100 935 452 руб., а также в отсутствии сведений о наличии письменного одобрения временным управляющим указанных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве;

3. признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся в проведении анализа только изменения активов без указания периода, в течение которого происходили изменения в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа);

4. признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся в отсутствии анализа дебиторской задолженности должника;

5. признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся в намеренном "затягивании" процедуры наблюдения и в неисполнении арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014, а именно: в не проведении первого собрания кредиторов должника и, как следствие, неисполнении обязанности по представлению протокола собрания кредиторов в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве);

6. Отстранить арбитражного управляющего Волика Ю.Г. от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО фирма "Рамис", в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, сделали выводы об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и недобросовестными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Относительно не проведения временным управляющим второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства к дате проведения первого собрания кредиторов, что предусмотрено абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, суды отметили, что все первичные бухгалтерские документы должника были изъяты правоохранительными органами, о чем имеется протокол обыска от 12.09.2013, в связи с чем у временного управляющего ООО фирма "Рамис" Волика Ю.Г. отсутствовали документы, необходимые для проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Отклоняя доводы ФНС России об отсутствии в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сведений о реализации должником товаров, работ и услуг, передачи имущественных прав за 4-й квартал 2013 года и 1-й квартал 2014 года на сумму 100 935 452 руб., что по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о совершенных сделках, а также об отсутствии сведений о наличии письменного одобрения временным управляющим указанных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суды указали на несоответствие данных доводов обстоятельствам дела.

Суды установили, что все сделки должника, совершенные в процедуре наблюдения были проанализированы конкурсным управляющим в соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и не найдены основания для оспаривания этих сделок. ФНС России с предложением об оспаривании сделок должника не обращалась. Сделки, на которые указал уполномоченный орган, как на совершенные без согласия временного управляющего, были совершены должником в период до введения процедуры наблюдения либо не требовали согласия временного управляющего.

Кроме того, что также установлено судами, проведенный временным управляющим анализ показал, что осуществление должником хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения привело к получению должником прибыли.

Суды также не установили несоответствия анализа финансово-хозяйственной деятельности должника требованиям Правил проведения финансового анализа.

Суды установили, что в анализе финансового состояния должника указано, что при проведении финансового анализа использовалась бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 (поквартально), представленная должником, а также информация, полученная из госучреждений и от третьих лиц. Данная информация была получена в том числе и за период с 01.01.2014 по 21.05.2014, что соответствует пунктам 1, 4, 5 Правил проведения финансового анализа.

При этом суды отметили, что все активы должника, а также периоды их изменения указаны в Приложении N 1 к выполненному временным управляющим Анализу финансового состояния ООО фирма "Рамис".

Доводы ФНС России об отсутствии в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника анализа дебиторской задолженность должника суды также признали необоснованными, установив, что данные сведения отражены в подпунктах 2.1, 2.2 Анализа финансового состояния и в приложении N 2 к данному анализу.

С учетом установленного факта отсутствия первичных документов должника в связи с их изъятием при обыске, суды признали невозможным сделать временным управляющим вывод о реальности или нереальности ко взысканию дебиторской задолженности, правомерно не признав недобросовестными его действия в данной части.

Суды также указали на то, что возможность анализа дебиторской задолженности на предмет ее реальности ко взысканию не утрачена и такой анализ может быть проведен в конкурсном производстве, соответственно, права уполномоченного органа не были нарушены.

Относительно неисполнения арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 о проведении первого собрания кредиторов должника, что повлекло неисполнение обязанности по представлению протокола собрания кредиторов в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), на что также ссылался уполномоченный орган в своей жалобе, суды установили следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 в отношении ООО фирма "Рамис" введена процедура наблюдения, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 20.05.2014.

Судебное заседание по итогам процедуры отложено на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку не было рассмотрено арбитражным судом требования закрытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", сумма которого является значительной, что могло повлиять на результаты первого собрания кредиторов ООО фирма "Рамис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО фирма "Рамис" Волику Ю.Г. проводить собрание кредиторов до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления Касимовского В.И. о процессуальном правопреемстве.

После вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве (определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2014) определением суда от 25.07.2014 судебное разбирательство по итогам проведения процедуры наблюдения отложено на 09.09.2014, временному управляющему поручено провести собрание конкурсных кредиторов.

На состоявшемся 21.08.2014 собрании конкурсных кредиторов должника не было принято решение по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника вследствие отказа представителя уполномоченного органа от голосования.

09.09.2014 было принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 09.09.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего, которому поручено провести собрание конкурсных кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Собрание по данному вопросу проведено 10.10.2014 и 15.10.2014 определением арбитражного суда утвержден конкурсный управляющий должника.

Исходя из данных обстоятельств, суды сделали выводы о том, что провести первое собрание кредиторов ООО фирма "Рамис" и представить документы по его итогам в сроки, указанные определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 временный управляющий не имел объективной возможности.

Таким образом, суды установили отсутствие вины арбитражного управляющего в длительном проведении процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство вызвано рассмотрением арбитражном судом многочисленных требований кредиторов, принятием обеспечительных мер и отсутствием решения собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изучив и проанализировав все доводы жалобы уполномоченного органа на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО фирма "Рамис" возложенных на него обязанностей, суды не установили допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве, прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, а также причинения или возможности причинения им убытков, на основании чего сделали правомерные выводы об отсутствии оснований для его отстранения от возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Данные выводы судов соответствуют пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа сводятся к повторению его правовой позиции, изложенной ранее в его жалобе и апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, которые были установлены судебными инстанциями, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суды, полно и всесторонне исследовали все представленные доказательства, правильно установили обстоятельства дела и применили нормы права, подлежащие применению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А57-15451/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова