Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-1816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2016 г. N Ф06-9281/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А57-15451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-15451/2013, судья Рожкова Э.В.,

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича о взыскании судебных издержек с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рамис" (г. Саратов, ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450) несостоятельным (банкротом),

при участи в судебном заседании представителя ФНС России Яровинкиной В.К., действующей на основании доверенности от 14.03.2016, представителя арбитражного управляющего Волика Ю.Г. Сибгатуллина О.Т., действующего на основании доверенности от 19.08.2015 N 19

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - ООО фирма "Рамис" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года в отношении должника - ООО фирма "Рамис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2013.

12 августа 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России на действия временного управляющего должника - ООО фирма "Рамис" Волика Ю.Г., с учетом представленных и принятых судом уточнений, уполномоченный орган просил:

1. Признать действия арбитражного управляющего Волик Ю.Г., выразившиеся в непроведении второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства к дате проведения первого собрания, недобросовестными, противоречащими пункту 2 статьи 20.3 и пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

2. Признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3, статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия арбитражного управляющего Волик Ю.Г., выразившиеся в некачественном проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно в отсутствии в анализе сведений о реализации должником товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав за 4кв.2013 г. и 1 кв. 2014 г. на сумму 100 935 452 руб., а также в отсутствии сведений о наличии письменного одобрения временным управляющим указанных сделок в соответствии с пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве;

3. Признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия арбитражного управляющего Волик Ю.Г., выразившиеся в проведении анализа только изменения активов без указания периода, в течение которого происходили изменения в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367;

4. Признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия арбитражного управляющего Волик Ю.Г., выразившиеся в отсутствии анализа дебиторской задолженность должника;

5. Признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия арбитражного управляющего Волик Ю.Г., выразившиеся в намеренном "затягивании" процедуры наблюдения и в неисполнении арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014, а именно: в не проведении первого собрания кредиторов должника и, как следствие, неисполнении обязанности по представлению протокола собрания кредиторов в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве).

6. Отстранить арбитражного управляющего Волика Ю.Г. от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО фирма "Рамис", в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014 указанная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке ее доводов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 указанная жалоба признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 указанное определение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

01.10.2015 а Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должника - ООО фирма "Рамис" Волик Ю.Г. с заявлением о взыскании с УФНС России по КБР судебных издержек на оплату услуг представителя по делу N А57-15451/2013, с учетом представленных и принятых судом уточнений, в размере, 146 740 руб., в том числе 140 000 - расходы по оплате услуг представителя, 6 740 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года заявленные требования арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича о распределении судебных расходов удовлетворены в части. С ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской республике в пользу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича взысканы судебные издержки в сумме 140 000 руб. В удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича о взыскания с ФНС России транспортных расходов в сумме 6 470 руб. отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-15451/2013 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Воликом Ю.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой определение арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-15451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС России, арбитражного управляющего Волика Ю.Г. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.08.2014 между арбитражным управляющим Воликом Ю.Г. (Заказчик) и ООО "Эвис" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор), предметом которого является оказание ООО "Эвис" комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской республике на действия временного управляющего ООО фирма "Рамис" Волика Юрия Геннадьевича.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Договора обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными в случае подписания сторонами актов выполненных работ, по итогам участия Исполнителя в судебных процессах на стороне Заказчика по каждой судебной инстанции.

Документами, подтверждающими исполнение обязательств перед Заказчиком являются акты выполненных работ с приложением судебных документов, свидетельствующих об участии Исполнителя и (или) лица, назначенного Исполнителем в судебных процессах на стороне Заявителя.

Исполнитель имеет право оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц.

Все расчеты с третьими лицами за оказание услуг в рамках настоящего договора Исполнитель осуществляет самостоятельно (пункт 2.7 Договора).

Стоимость услуг по указанному договору составляет 60 000 руб. за участия в

судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оплата производится в течение ста двадцати рабочих дней со дня подписания последнего акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2014 года между ООО "Эвис" (Заказчик) и Сибгатуллиным Олегом Таировичем (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг б/н, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Обязательства перед Заказчиком считаются выполненными в случае подписания сторонами акта выполненных работ, либо участия Исполнителя в судебных процессах на стороне Заявителя.

Документами, подтверждающими исполнение обязательств перед Заказчиком, являются акты выполненных работ либо судебные документы, свидетельствующие об участии Исполнителя в судебных процессах на стороне Заказчика.

Кроме этого, 14.01.2015, 30.03.2015 и 05.06.2015 между Воликом Ю.Г. и ООО "Эвис" подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми оказанные услуги выполнены Исполнителем в срок и качественно, приняты без замечаний. При этом в каждом акте указан объем выполненной Исполнителем работы с перечислением каждого вида оказанных услуг.

Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением N 405 от 29.09.2015 на сумму 140 000 руб., а также выпиской ОАО "ЮГ-Инвестбанк" за 29.09.2015 с лицевого счета ИП Волика Ю.Г. Подлинники всех представленных конкурсным управляющим документов обозревались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается также материалами обособленного спора по жалобе ФНС России, в частности протоколами судебных заседаний и судебными актами Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа, из которых следует, что Сибгатуллин О.Т. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Волика Ю.Г. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял в суд отзывы на жалобу и документы, опровергающие доводы жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 адвокатам рекомендовано пользоваться минимальными ставками оплаты юридической помощи, которые за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 руб. Согласно стоимости услуг Юридической компании "Береснев и партнеры", предоставление услуг по участию в качестве представителя доверителя в

арбитражном суде одной инстанции составляет от 50 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг по представлению интересов в данном деле, составляющая 60 000 руб. в суде первой инстанции и по 40 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела (пять самостоятельных требований и требование об отстранении конкурсного управляющего), объема представленных доказательств, который является значительным по каждому из заявленных ФНС России требований; времени, затраченного представителем на участие в деле (три заседания в суде первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций с выездом в г.Казань).

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус не требует привлечения дополнительных консультантов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку наличие у Волика Ю.Г. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что дело по рассмотрению жалобы уполномоченного орггана на действия временного управляющего должника - ООО фирма "Рамис" Волика Ю.Г. подпадает под категорию сложных дел.

В рассматриваемом случает вопрос о распределении судебных расходов касается собственных расходов арбитражного управляющего, которые он фактически понес, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично судебных расходов в конкретных обособленных спорах, рассмотренных в деле о банкротстве, предметом которых являлись законность (незаконность) его действий как субъекта профессиональной деятельности.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ФНС России на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 26.06.2012 N 745/12 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные в данном Постановлении, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что цель оказания услуг по Договору оказания юридических услуг от 28.08.2014 непосредственно не связана с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства в отношении ООО фирма "Рамис".

Предметом заявления Волика Ю.Г. в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены, поскольку в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО фирма "Рамис" Волика Ю.Г. было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15451/2013, судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа арбитражному управляющему Волику Ю.Г. в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО фирма "Рамис" Волика Ю.Г. в виде оплаты стоимости юридических услуг на общую сумму 140 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, ФНС России должно понести негативные последствия своих действий по необоснованному сутяжничеству.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ФНС России не заявлено о чрезмерности суммы расходов конкурсного управляющего, не представлено соответствующих доказательств несоразмерности и чрезмерности размера предъявленных расходов.

Поэтому арбитражный суд в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, не вправе самостоятельно произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение фактически понесенных судебных расходов, соответствующих, по мнению суда, критериям разумности, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных издержек, понесенных Воликом Ю.Г. в сумме 140 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении жалобы на его действия, непосредственно связаны с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО фирма "Рамис" Волика Ю.Г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с уполномоченного органа транспортных расходов в размере 6 470 руб., поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме.

По имеющемуся в деле платежному поручению N 405 от 29.09.2025 ИП Воликом Ю.Г. оплачено только 140 000 руб. за юридические услуги по договору от 28.08.2014.

Возмещение транспортных расходов представителя не предусмотрено договором на оказание юридических услуг от 28.08.2014, заключенного с ООО "Эвис", а согласно пункту 2.7 данного договора в случае привлечение для оказания услуг третьих лиц, все расчеты с ними за оказание услуг в рамках настоящего договора Исполнитель (ООО "Эвис") осуществляет самостоятельно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-15451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров