Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-12464/17

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А57-15451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рамис" Волика Юрия Геннадьевича (г. Краснодар)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу N А57-15451/2013 (судья Э.В. Рожкова)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской республике о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (410056, г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 33, ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Служба права" Ершовой Л.С., действующей на основании доверенности от 09.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года заявление должника ООО фирма "Рамис" о признании его банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу N А57-15451/2013 должник - ООО фирма "Рамис" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В судебном заседании 15 октября 2014 года объявлена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника - ООО фирма "Рамис" Волика Юрия Геннадьевича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, город Самара, Московское шоссе, 18 км.).

Сообщение о признании должника ООО фирма "Рамис" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа - УФНС России по КБР, с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО фирма "Рамис" от 13.07.2017.

21 сентября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" от 13.07.2017 по второму вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего заключить договор аренды имущества общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис".

Конкурсный управляющий ООО "Рамис" Волик Ю.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО Сбербанк Пензенское отделение N 8624 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 13.07.2017 по второму вопросу повестки дня - обязать конкурсного управляющего заключать договоры аренды имущества ООО фирма "Рамис".

По мнению уполномоченного органа, указанное решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, из понятия термина "конкурсное производство", а также из положений главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсное производство в отношении должника вводится для осуществления мероприятий по оценке и реализации имущества должника с целью максимально полного и скорого погашения требований кредиторов указанного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Из изложенного следует, что мероприятия по оценке и реализации имущества должника, а также по погашению требований кредиторов, подлежат выполнению в течение 6 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве ООО фирма "Рамис", процедура банкротства должника длится 3 года.

Инвентаризация имущества должника проведена 12.12.2014, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 18.12.2014; 03.04.2015.

Оценка имущества должника проведена 06.04.2015 (публикация в ЕФРСБ от 08.04.2015) и 09.11.2015 (публикация 12.11.2015).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 по делу N А57-15451/2013 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника.

Таким образом, все мероприятия конкурсного производства, за исключением продажи имущества должника и расчетов с кредиторами, выполнены.

Принятие спустя год после утверждения Положения о порядке реализации имущества должника решения об аренде указанного имущества не отвечает целям конкурсного производства, что является нарушением прав конкурсных кредиторов на своевременное удовлетворение их требований к должнику.

Принимая во внимание сжатые сроки конкурсного производства, являющегося завершающей стадией банкротства, в отсутствие какого-либо документального экономического обоснования, касающегося расчетов арендной платы, не учитывая обеспечение надлежащей сохранности имущества должника до его продажи на соответствующих торгах (эксплуатация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости), возмещение всех возможных издержек по эксплуатации имущества, действия кредиторов, принимающих решение об одобрении действий конкурсного управляющего по передаче имущества должника в аренду, а также по поручению конкурсному управляющему заключить договоры аренды, противоречат положениям законодательства о банкротстве и нарушают права иных конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлен собранию кредиторов проект договора аренды имущества должника, кроме того, оспариваемое решение собрания кредиторов не содержит конкретный перечень имущества должника, о передаче в аренду которого принято решение. Вместе с тем, как следует из материалов дела, большая часть имущества должника находится в залоге у его кредиторов, что свидетельствует о необходимости соблюдения особого порядка одобрения решения по передаче залогового имущества в аренду.

Так, согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, указанный порядок при принятии оспариваемого решения не соблюден, что также свидетельствует о нарушении собранием кредиторов должника пределов компетенции при принятии решения по второму вопросу повестки дня собрания от 13.07.2017.

Как следует из оспариваемого решения, собрание кредиторов по второму вопросу повестки дня не просто одобрило совершение конкурсным управляющим в будущем действий по передаче имущества должника в аренду, а обязало конкурсного управляющего заключить договор аренды имущества должника без соблюдения каких-либо условий, в том числе получения согласия залоговых кредиторов, следовательно, решение принято с нарушением пределов компетенции собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов фактически лишь одобрило действия в отношении передачи имущества в аренду, опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как следует из материалов настоящего дела, вторым вопросом повестки дня собрания кредиторов ООО фирма "Рамис" конкурсный кредитор ООО "Тамала-Элеватор", требующий созыва собрания, указал "Передача имущества ООО фирма "Рамис" в аренду", данная формулировка также указана и конкурсным управляющим в уведомлении о собрании кредиторов должника.

Вместе с тем, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в бюллетенях для голосования изменил формулировку вопроса 2 повестки дня собрания кредиторов ООО фирма "Рамис", что привело к нарушению прав кредиторов на законное проведение собрания кредиторов, а также на заблаговременное формирование позиции кредиторов по повестке дня собрания от 13.07.2017, так как в уведомлении о собрании кредиторов речь идет о предоставлении права конкурсному управляющему передать имущество должника в аренду, в то время как по факту конкурсные кредиторы голосовали за возложение на конкурсного управляющего обязанности по передаче данного имущества в аренду.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления. При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, решение собрания конкурсных кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего заключить договор аренды имущества ООО фирма "Рамис", лишит должника возможности продолжить осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях восстановления платежеспособности.

При отказе в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления, оспариваемое решение собрания кредиторов нарушит права конкурсных кредиторов на своевременное соразмерное удовлетворение в ходе конкурсного производства требований в деле о банкротстве, так как приведет к необоснованному затягиванию реализации имущества, которая должна быть осуществлена в кратчайшие сроки, в соответствии с утвержденным определением арбитражного суда от 11.07.2016 Положением о порядке реализации имущества должника.

Таким образом, оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и уполномоченного органа, следовательно, такое решение является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу N А57-15451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров