Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-12494/17

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А57-15451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича (г. Краснодар)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу N А57-15451/2013 (судья Э.В. Рожкова)

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, вопрос о продлении или завершении конкурсного производства и ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления в отношении должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рамис" (410056, город Саратов, улица Бахметьевская, дом 33, ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Служба права" Ермашовой Л.С., действующей на основании доверенности от 09.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - ООО фирма "Рамис", ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года заявление должника ООО фирма "Рамис" о признании его банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года в отношении должника - ООО фирма "Рамис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, город Самара, Московское шоссе, 18 км).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу N А57-15451/2013 должник - ООО фирма "Рамис" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, и, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года конкурсным управляющим должника - ООО фирма "Рамис" утвержден Волик Юрий Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, город Самара, Московское шоссе, 18 км).

Сообщение о признании должника ООО фирма "Рамис" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника -ООО фирма "Рамис" от 22.07.2016 по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления с прилагаемыми документами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года заявление кредитора - АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО фирма "Рамис" от 22.07.2016, вопрос о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО фирма "Рамис" и ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления в отношении должника ООО фирма "Рамис" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

22 сентября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", состоявшегося 22.07.2016, по дополнительным вопросам повестки дня удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", состоявшегося 22.07.2016, по дополнительным вопросам повестки дня, а именно:

Обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО фирма "Рамис" и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Избрать внешним управляющим ООО фирма "Рамис" Волика Юрия Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" Волика Ю.Г. о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении должника - ООО фирма "Рамис" отказано.

Продлен срок конкурсного производства должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450, на четыре месяца.

Арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Рамис" Сергиенко Р.И. (утвержден определением суда первой инстанции от 20.11.2017) апелляционную жалобу в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2016 по дополнительным вопросам повестки дня подлежащей удовлетворению, в остальной части разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представители арбитражного управляющего Волика Ю.Г., АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня собранием кредиторов ООО фирма "Рамис", состоявшимся 22.07.2016, а именно: 1. Обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев. 2. Избрать внешним управляющим ООО фирма "Рамис" Волика Юрия Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, город Самара, Московское шоссе, 18 км).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в арбитражный суд отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По мнению АО "Россельхозбанк" оспариваемые решения приняты собранием кредиторов с нарушением прав и законных интересов конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк".

Признавая доводы заявления АО "Россельхозбанк" обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, на котором присутствовали 11 кредиторов с суммой требований 520 601 016,51 руб., что составляло 92,2 % от общей суммы требований, большинством кредиторов (52,7 % голосов), присутствовавших на собрании, было принято решение о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: Обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО фирма "Рамис" и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев; избрание внешним управляющим ООО фирма "Рамис" Волика Ю.Г., члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, город Самара, Московское шоссе, 18 км).

По указанным дополнительным вопросам повестки дня большинством голосов 52,7 % присутствующих на собрании кредиторов приняты решения: 1. Обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО фирма "Рамис" и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев. 2. Избрать внешним управляющим ООО фирма "Рамис" Волика Ю.Г., члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, город Самара, Московское шоссе, 18 км).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов были приняты кредиторами, обладающими большинством голосов, без учета мнения других кредиторов, не явившихся на собрание, и не уведомленных об изменении повестки дня собрания кредиторов. Таким образом, остальные участники собрания были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с материалами и доводами, на основании которых кредиторам было предложено принять решения по данному вопросу.

Предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов кредитор должника - ООО "Беково Агро" представил конкурсному управляющему в ходе проведения собрания кредиторов. При этом отсутствуют доказательства извещения всех кредиторов о вопросах, которыми была дополнена повестка дня собрания. При этом судом принимается во внимание, что дополнительные вопросы являются существенными и значительно расширяют предмет и цели созванного собрания кредиторов относительно повестки дня, заявленной конкурсным управляющим.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решения собрания кредиторов от 22.07.2016 приняты кредиторами, обладающими большинством голосов, в ущерб интересам иных кредиторов, собрание проведено без надлежащего уведомления всех кредиторов об изменении повестки дня собрания и включении в неё дополнительных вопросов, решения по которым входят в исключительную компетенцию собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из анализа пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве следует, что вопрос обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должен быть поставлен как самостоятельный вопрос повестки дня собрания конкурсных кредиторов.

О наличии в повестке дня данного вопроса все конкурсные кредиторы и уполномоченный орган должны были быть уведомлены в установленном порядке.

Постановка данного вопроса в качестве дополнительного вопроса на собрании кредиторов, созванном с иной повесткой дня, противоречит пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве и грубо нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня независимо от их обжалования конкурсными кредиторами на основании п.п.1 ст. 181.5 ГК РФ, является правильным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что принятие большинством голосов кредиторов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов, решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня не является нарушением прав и законных интересов кредиторов с меньшим количеством голосов, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

По итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим Воликом Ю.Г. был проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности общества в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не указано.

На дату собрания кредиторов 22.07.2016 в нарушение статьи 146 Закона о банкротстве участникам собрания ни конкурсным управляющим, ни кредитором ООО "БековоАгро", предложившим дополнительные вопросы повестки дня, не были представлены необходимые обоснования, расчеты, финансовый анализ, подтверждающие наличие достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Таким образом, решение собрания об обращении в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО фирма "Рамис" и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев было принято без достаточных оснований и данных финансового анализа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из приведенной нормы следует, что возможность прекращения конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления определяется арбитражным судом с учетом обязательных условий: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности; решение собрания кредиторов о возможности прекращения процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как установлено материалами дела, собранию кредиторов (22.07.2016) не было представлено доказательств возможности прекращения конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления.

Кроме того, само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует о реальной возможности полного исполнения обязательств в ходе процедуры внешнего управления и восстановления платежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника, имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Таким образом, основанием применения процедуры внешнего управления в соответствии с законом в первую очередь является наличие экономических предпосылок восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 22.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО фирма "Рамис" включены требования кредиторов на сумму 762 782 420,32 руб.

Таким образом, исходя из внесенного в повестку дня ООО фирма "Рамис" вопроса о введении в отношении должника внешнего управления и принятого кредиторами положительного решения следует, что в течение 18 месяцев предполагается произвести расчет с кредиторами на сумму более 762 782 420,32 руб., не считая текущих платежей, которые согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 22.07.2016 составляют 328 121, 02665 руб.

В целях проверки обоснованности введения внешнего управления в отношении должника судом первой инстанции у конкурсного управляющего были запрошены анализ финансового состояния ООО фирма "Рамис" (т.25), письменное обоснование введения внешнего управления в отношении должника (т.24), бухгалтерская отчетность должника (т.24, т.42), выписки движения денежных средств по счету должника (т.т. 29-35) и другие документы.

Из материалов дела следует, что, несмотря на осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства, за весь период все поступившие на основной счет должника денежные средства в сумме 537 458 192,38 руб. пошли на погашение только текущих расходов по делу о банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.06.2017 (т.39), выпиской движения денежных средств по счету должника (т.т.29-35).

Из выполненного конкурсным управляющим ООО фирма "Рамис" 02.12.2016 по запросу суда Анализа финансового состояния ООО фирма "Рамис" за период с 01.01.2013 по 02.12.2016 на основании бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 и имеющейся у арбитражного управляющего информации о наличии у должника имущества следует, что на основании исследования активов и пассивов должника, анализа собственного капитала и коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности сделаны выводы о нестабильном финансовом состоянии предприятия, наличии по состоянию на 01.01.2016 непокрытого убытка в сумме 315 445 тыс. руб., степень вероятности банкротства определена как очень высокая. Сделан вывод о том, что структура имущества и обязательств должника ставят под сомнение способность организации в данный момент рассчитаться с кредиторами в полном объеме, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества, установлены низкие значения ряда коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости. Установлено также, что должником по итогам 2015 года получена чистая прибыль в размере 685 тыс. руб.

При этом сделанные итоговые выводы Анализа финансового состояния должника о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления, по мнению арбитражного суда, основаны на предположениях и противоречат всем промежуточным выводам и показателям финансово-хозяйственной деятельности должника, так как установлено, что поступивших по состоянию на 14.06.2017 от деятельности должника денежных средств было достаточно только для покрытия необходимых текущих расходов, а полученная прибыль не позволит погасить имеющиеся у должника обязательства даже за максимальный срок процедуры внешнего управления.

В целях дополнительной проверки обоснованности введения внешнего управления в отношении должника, а также в целях использования специальных познаний при оценке предложенного конкурсным управляющим Обоснования введения внешнего управления в отношении должника и приложений к нему (т.24) судом было удовлетворено ходатайство ООО "Беково-Агро", определением от 29.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу: Возможно ли восстановление платежеспособности должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450, и осуществление расчетов с его кредиторами в течение 18 месяцев при введении в отношении должника процедуры внешнего управления?

Из заключения эксперта N 149 от 27.07.2017 следует, что показатели хозяйственной деятельности ООО "Тамала-элеватор", ООО "Кургановский", ООО "БековоАгро" (предприятий, заключивших с должником представленные в материалы дела соглашения о намерениях) не дают оснований для выполнения ими намерений по поставкам сырья в заявленных объемах. Сопоставимые объемы семян подсолнечника, в ближайшем периоде (2013-2016 гг.) указанными организациями не производились (не реализовывались). Признаки значительных изменений в их хозяйственной деятельности, указывающие на перспективы резкого, в разы, увеличения объема производства (реализации) продукции в 2017 г. - отсутствуют.

Таким образом, максимально возможный объем поставок семян подсолнечника, обоснованный результатами предшествующей хозяйственной деятельности потенциальных поставщиков, составляет 90 000 тонн. Данный объем сырья существенно (в 1,83 раза) меньше планируемой к переработке величины (163 800 тонн).

Кроме того, в обосновании отсутствует указание на источники финансирования ООО фирма "Рамис" заявленных мероприятий, в частности - на закупку сырья, в сумме 168 300 000 руб. - 187 000 000 руб. ежемесячно.

Следовательно, восстановление платежеспособности ООО фирма "Рамис" указанным в обосновании способом, путем переработки 163 800 тонн семян подсолнечника от заявленных поставщиков за 18 месяцев 2017-2018 гг. - является невозможным.

Экспертом сделан вывод, что восстановление платежеспособности должника - ООО "Рамис" и осуществление им расчетов с кредиторами в течении 18 месяцев при введении в отношении должника процедуры внешнего управления, указанным в обосновании конкурсного управляющего способом, а именно путем переработки 163 800 тн подсолнечника от заявленных поставщиков за 18 месяцев 2017-2018 г.г. является невозможным.

По результатам исследования и оценки совокупности всех представленных доказательств и недействительности решений собрания кредиторов от 22.07.2017 по дополнительным вопросам повестки дня суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении в отношении должника - ООО фирма "Рамис" конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Апелляционный судом также учтено, что на собрании кредиторов 13.07.2017 было принято решение об обязании конкурсного управляющего заключить договор аренды имущества ООО фирма "Рамис". Данное решение признано недействительным определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 14.09.2017. Конкурсный управляющий поддерживал данное решение собрания конкурсных кредиторов, следовательно, конкурсный управляющий не видит перспективы для продолжения хозяйственной деятельности в целях восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, в целях выполнения задач конкурсного производства по реализации имущества должника и осуществлению расчетов с кредиторами срок конкурсного производства правомерно продлен судом первой инстанции на 4 месяца.

Доводы апелляционной жалобы о возможном восстановлении платежеспособности должника, не подтверждены документально.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу N А57-15451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров