Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11400/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А57-15451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича - Сибгатуллина Олега Таировича, действующего на основании доверенности от 19.08.2015, N 19,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, пр-т Ленина, 31,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу N А57-15451/2013, судья Рожкова Э.В.,

по жалобе ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике,

на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Волика Юрия Геннадьевича, г. Краснодар,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 33, ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - ООО фирма "Рамис", должник), обратилась ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган), с жалобой о признании недобросовестными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО фирма "Рамис" Волика Ю.Г., выразившихся в причинении ущерба кредиторам в размере 133 413 239 руб., в результате реализации имущества должника и не поступлении вырученных от реализации имущества должника денежных средств на счет должника; в не отражении в отчете о своей деятельности о результатах конкурсного производства от 21.05.2015 сведений о реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка и отстранении арбитражного управляющего Волика Ю.Г. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Рамис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО фирма "Рамис" Волика Ю.Г. и отстранить арбитражного управляющего Волика Ю.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Рамис".

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не выяснил, что именно было отправлено конкурсным управляющим письмом от 06.04.2015 в ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, так как до настоящего времени указанное письмо уполномоченным органом не получено;

- суд первой инстанции не дал оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего по совершению сделок (реализация работ, услуг), в результате которых увеличилась кредиторская задолженность должника по текущим налоговым платежам на 11474250 руб. (НДС), а также образовалась дебиторская задолженность в размере 114301,5 тыс. руб.;

- судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства должником ведется хозяйственная деятельность и денежные средства от реализации работ, услуг на расчетный счет должника не поступали. Конкурсным управляющим в отзыве указано о приостановлении налоговым органом операций на основном расчетном счете должника, в связи с чем, денежные средства от осуществления хозяйственной деятельности не могли быть получены. Уполномоченный орган не согласен с данными доводами, со ссылкой на п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 в отношении ООО фирма "Рамис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", город Самара.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 ООО фирма "Рамис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Сообщение о признании ООО фирма "Рамис" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волик Ю.Г. по следующим основаниям.

По мнению уполномоченного органа, поскольку согласно выпискам по операциям на счетах, денежные средства от реализации имущества должника на счета не поступали, конкурсный управляющий своим бездействием причинил ущерб кредиторам.

Уполномоченный орган, из анализа представленной должником декларации делает вывод, что в ходе конкурсного производства ООО фирма "Рамис" за период с 01.10.2014 по 01.04.2015 реализовано имущество на сумму 133413239 руб., в том числе, согласно декларации по НДС за 4 квартал 2014, было реализовано товаров (работ, услуг), передача имущественных прав на сумму 67516 198 руб., в том числе, НДС 10 299 081 руб., согласно декларации по НДС за 1 квартал 2015, было реализовано товаров (работ, услуг), передача имущественных прав на сумму 65897 041 руб., в том числе, НДС 10 052 091 руб. Соответственно, должником был начислен НДС с учетом вычета за период 01.10.2014 по 01.04.2015 в размере 11 474 250 руб., чем увеличены текущие обязательства должника в ходе конкурсного производства. Уполномоченный орган, ссылаясь на данные из книги продаж ООО фирма "Рамис", за 1 квартал 2015, указывает, что должником реализовано имущество (товары, работы, услуги) ООО "Рос-Трейд" на сумму 65 106 708 руб., бывшему учредителю ООО "Росагрохим-Трейд" (вышел из состава учредителей 11.09.2014) - на сумму 2 517 709 руб.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, при отсутствии сведений о поступлении денежных средств на счет должника, свидетельствуют о причинении конкурсным управляющим должника ущерба в размере 133 413 239 руб. как кредиторам по текущим обязательствам, так и кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО фирма "Рамис".

Также уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий не отразил сведения о реализации имущества должника в отчете.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа, судом первой инстанции были обоснованно установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО фирма "Рамис" является оказание услуг по производству неочищенных растительных масел из собственного или давальческого сырья.

Должник в ходе конкурсного производства продолжает свою хозяйственную деятельность, предпринимает меры для восстановления своей платежеспособности в целях возможного перехода к процедуре внешнего управления.

ООО фирма "Рамис" в период с октября 2014 года по апрель 2015 года были оказаны услуги для его контрагентов по действующим хозяйственным договорам - по переработке подсолнечника и производству подсолнечного масла на сумму 133413239 руб., в том числе, НДС- 20 351 172 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками обособленного спора и подтверждается совокупностью доказательств, а именно: договором на переработку от 14.10.2013, дополнительных соглашений к нему, договором на оказание транспортных услуг N 01/10-13/01 от 01.10.2013, договором на оказание транспортных услуг N 01/09-13/01 от 01.09.2013, договором 01/08-20/01 от 01.-8.2013, договором переработки N2716 от 02.03.2015, договором аренды транспортного средства без экипажа N09/01-14/01 от 09.01.2014, договором N2947 на оказание транспортных услуг от 02.03.2015, договором N2223 на оказание транспортных услуг от 01.10.2014, договором N01/10-13/04 на оказание транспортных услуг от 01.10.2013, договором N01/08-13/01 от 01.08.2013; актами, подтверждающими оказание должником соответствующих услуг во исполнение условий указанных договоров, за период с октября 2014 года по март 2015 года; книгами продаж ООО фирма "Рамис".

По инициативе налогового органа были приостановлены операции на основном расчетном счете должника.

Денежные средства от осуществления вышеуказанной хозяйственной деятельности на счет должника в спорный период (с 01.10.2014 по 01.04.2015) действительно не поступали.

В связи с длительным (более 6 месяцев) не предоставлением ИФНС N 2 по г.Нальчику свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе по месту нахождения, конкурсный управляющий открыл новый расчетный счет только 10.06.2015.

Кроме того, 21.05.2015 на собрании кредиторов ООО фирма "Рамис" большинством голосов принято решение не утверждать предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника, в связи с несогласием кредиторов с результатами оценки имущества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества и начальной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 ходатайство принято к производству, которое в настоящее время находится на рассмотрении суда.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием утвержденного надлежащим образом порядка продажи имущества и его начальной продажной цены, реализация имущества должника не проводилась, по этой причине сведения о реализации имущества не были включены в отчет конкурсного управляющего, причиной начисления НДС явилось осуществление должником своей хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции также установлено, что на запрос уполномоченного органа от 27.03.2015 N 09- 17/03002 о причинах начисления НДС конкурсным управляющим направлен конкурсным управляющим ответ N 442 от 06.04.2015 в ИФНС России N 2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, что подтверждено копиями письма и почтовой квитанцией от 06.04.2015.

Поскольку доводы жалобы уполномоченного органа не подтвердились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО фирма "Рамис" Волика Ю.Г. следует отказать, в связи с чем, у судом первой инстанции отказано в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Рамис" Волика Ю.Г.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных фактических обстоятельств дела, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве в пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из материалов дела усматривается, что должником реализация имущества как конкурсной массы не производилась; велась текущая хозяйственная деятельность; иные расчетные счета в спорный период конкурсным управляющим не использовались, в связи с их отсутствием; денежные средства от хозяйственной деятельности поступили на новый счет должника, после его открытия, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.2 л.д. 106-122); часть денежных средств поступила от контрагентов должника непосредственным получателям, работникам должника в виде заработной платы, иным лицам по срочным платежам, в порядке ст. 313 ГК РФ (т.2 л.д. 93-105).

Поскольку денежные средства от хозяйственной деятельности поступают на новый расчетный счет должника, НДС был начислен в соответствии с действующим налоговым законодательством, - возникновение убытков от правомерного начисления НДС уполномоченным органом не доказано.

Конкурсный управляющий не отразил в отчете о своей деятельности поступление в спорный период денежных средств на расчетный счет должника, поскольку в этот период денежные средства еще не поступили.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и высказанное уполномоченным органом сомнение в апелляционной жалобе о достоверности сведений по направлению в адрес налогового органа ответа конкурсным управляющим.

Ответ конкурсного управляющего N 442 от 06.04.2015 согласно сайту Почты России получен ИФНС России N 2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики 13.04.2015 (идентификатор 35000083253900).

Нарушений законодательства о банкротстве вменяемым уполномоченным органом бездействием конкурсного управляющего и причинение вреда кредиторам должника апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, и необходимых для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела не усматривается причинение вреда (ущерба, убытков) кредиторам, должнику при осуществлении конкурсным управляющим своих прав и обязанностей.

Кроме того, следует учитывать, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Указанные уполномоченным органом нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве не подтвердились, причинение убытков должнику, либо его кредиторам не установлено, не доказана неспособность арбитражного управляющего Волика Ю.Г. к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Волика Ю.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу N А57-15451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова