Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2015 г. N Ф06-24615/15 по делу N А12-4766/2014

г. Казань

19 июня 2015 г.

Дело N А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Крикунчика Дениса Григорьевича - Шаго Е.А., доверенность от 16.05.2014 N 4-563,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крикунчика Дениса Григорьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Грабко О.В.)

по делу N А12-4766/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", г. Волгоград (ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010) несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - ООО "Медведица Нефть", должник) введено наблюдение, сведения о введении наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсант" 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 ООО "Медведица Нефть" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А.

04.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (далее - ООО "СаратовСпецГеология"), в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требования в размере 17 148 104,95 руб., из которых 16 331 528,53 руб. основного долга и 816 576 руб. санкций, указав в качестве основания для включения в реестр на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных кредитором работ по договору операторских услуг N 12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр от 30.05.2012.

18.12.2014, в ходе рассмотрения заявления ООО "СаратовСпецГеология", конкурсный кредитор Крикунчик Д.Г. обратился с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "СаратовСпецГеология" о включении требований в размере 23 200 304,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Медведица Нефть", в рамках дела N А12-4766/2014, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу обособленного спора, в рамках дела N А12-4766/2014, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013 к договору операторских услуг от 30.05.2012 N 12-05-12 между ООО "Медведица Нефть" и ООО "СаратовСпецГеология".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2612.2014 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "СаратовСпецГеология" о включении в реестр требования кредиторов ООО "Медведица Нефть" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть" о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 2, заключенного между ООО "СаратовСпецГеология" и ООО "Медведица Нефть".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства кредитора Крикунчика Д.Г. о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "СаратовСпецГелогия" о включении требований в размере 23 200 304,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Медведица Нефть", в рамках дела N А12-4766/2014, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу обособленного спора, в рамках дела N А12-4766/2014, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть" о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 2 к договору операторских услуг от 30.05.2012 N 12-05-12 между ООО "Медведица Нефть" и ООО "СаратовСпецГеология", отказано.

Постановление мотивировано тем, что признание судом недействительной оспариваемой конкурсным управляющим сделки, на которой основано требование ООО "СаратовСпецГеология" о включении в реестр требований кредиторов должника, будет являться вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Крикунчик Д.Г. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014.

По мнению заявителя, рассмотрение спора о недействительности сделки между ООО "СаратовСпецГелогия" и ООО "Медведица Нефть" препятствует суду первой инстанции рассмотреть заявленное ООО "СаратовСпецГелогия" требование, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть" сделка, на которой основано требование ООО "СаратовСпецГелогия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медведица Нефть", будет признана недействительной и правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СаратовСпецГелогия" не будет.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 633 528,53 руб. основного долга и 816 576 руб. санкций, ООО "СаратовСпецГеология" указало, что 30.05.2012 между ООО "Медведица Нефть" и ООО "СаратовСпецГеология" был заключен договор операторских услуг N 12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр. По условиям данного договора заявитель оказывает должнику полный спектр услуг технического заказчика и работы по строительство нефтегазовых скважин, а должник оплачивает выполненные работы.

30.05.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.05.2012, согласно которому ООО "СаратовСпецГеология" приняло на себя обязательство построить поисковую скважину N 2 Западно-Фроловского лицензионного участка.

30.05.2012 стороны подписали соглашение о договорной цене, согласно которому стоимость работ на строительство поисковой скважины N 2 Западно-Фроловского лицензионного участка составила 140 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.03.2013 N 2 к договору от 30.05.2012 стороны изменили дополнительное соглашение от 30.05.2013 N 1, определив ориентировочную сумму договора в размере 129 357 528,53 руб. Изменение стоимости работ обусловлено изменением объема работ.

Согласно акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 28.06.2013 стоимость объекта составила 129 357 528 руб.

Остаток задолженности заявитель просил включить в реестр требований кредиторов, уточнив требование до 17 148 104,95 руб., из которых 16 331 528,53 руб. основного долга и 816 576 руб. санкций.

После принятия к производству требования ООО "СаратовСпецГеология" 27.11.2014 конкурсный управляющий ООО "Медведица Нефть" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 2.

Крикунчик Д.Г., полагая, что признание сделки недействительной приведет к отказу во включении требований ООО "СаратовСпецГеология" в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение данного заявления просил приостановить.

Суд первой инстанции заявленное ходатайство счел подлежащим удовлетворению, указав, что требование ООО "СаратовСпецГеология" к ООО "Медведица Нефть" основано на обстоятельствах, которые оспариваются конкурсным управляющим в отдельном производстве и суд не может дать им правовую оценку в рамках проверки обоснованности заявления о включении в реестр.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2001 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение спора о недействительности сделки не препятствует рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Признание судом недействительной оспариваемой конкурсным управляющим сделки, на которой основано требование ООО "СаратовСпецГеология" о включении в реестр требований кредиторов должника, будет являться вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 подлежит оставлению без изменения как принятое без нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А12-4766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова