Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2015 г. N Ф06-26844/15 по делу N А65-36661/2009

г. Казань

14 августа 2015 г.

Дело N А65-36661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Трофимова А.А., доверенность от 28.01.2015 реестровый номер 6-22,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-36661/2009

по заявлению арбитражного управляющего Мубаракшина Гамиля Камиловича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс", г. Казань (ИНН 1651029202, ОГРН 1021602506023),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-36661/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс" (далее - ООО "Строительно-монтажный комплекс", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 ООО "Строительно-монтажный комплекс" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Мубаракшин Г.К.

Определением суда от 24.01.2013 к должнику применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2013 Мубаракшин Г.К. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный комплекс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Строительно-монтажный комплекс" завершено.

05 марта 2015 года арбитражный управляющий Мубаркшин Г.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 937 184 руб. 90 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 725 806 руб. 64 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 18.01.2011 по 23.01.2013 полномочий конкурсного управляющего должником; 211 378 руб. 26 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника (почтовые расходы, расходы на публикацию информационных сообщений в отношении должника, на оплату стоимости услуг электронной площадки, ГСМ, госпошлины).

В последующем с учетом возражений уполномоченного органа по размеру заявленного требования, приведенных в отзыве, арбитражным управляющим Мубаракшиным Г.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено об уменьшении заявленного требования до 500 580 руб. 65 коп. - в части, касающейся расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (за период с 18.01.2011 по 08.06.2012) и до 207 061 руб. 60 коп. - в части, касающейся судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 заявление арбитражного управляющего Мубаракшина Г.К. удовлетворено.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего Мубаракшина Г.К. взыскано 500 580 руб. 65 коп. вознаграждения за исполнение в период с 18.01.2011 по 08.06.2012 полномочий конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный комплекс" и 207 061 руб. судебных расходов.

Возлагая на уполномоченный орган расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Строительно-монтажный комплекс" и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Мубаракшина Г.К. в указанном размере, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2015 и постановление апелляционного суда от 10.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Мубаракшина Г.К. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Мубаракшиным Г.К. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Мубаракшина Г.К. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Строительно-монтажный комплекс" и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего имуществом должника, возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011, резолютивная часть которого оглашена 17.01.2011, ООО "Строительно-монтажный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Мубаракшин Г.К., который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением от 25.01.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Строительно-монтажный комплекс" завершено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строительно-монтажный комплекс".

Заявленные к распределению расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении должника, в сумме 207 061 руб. и расходы по выплате вознаграждения в сумме 500 580 руб. 65 коп. рассчитаны арбитражным управляющим Мубаракшиным Г.К. с учетом доводов, приведенных уполномоченным органом в отзыве.

Размер вознаграждения рассчитан заявителем исходя из периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником с 18.01.2011 (даты утверждения Мубаракшина Г.К. конкурсным управляющим должником) по 08.06.2012 (дату получения выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, содержащей сведения о прекращении права собственности должника на недвижимое имущество).

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Мубаракшиным Г.К. полномочий конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника в заявленном размере - 500 580 руб. 65 коп., и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении должника (почтовые расходы, расходы на публикацию информационных сообщений в отношении должника, на оплату стоимости услуг электронной площадки, банковские расходы и пр.) в размере 207 061 руб. 60 коп., являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, возложили их на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

При этом арбитражными судами не было установлено оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения, либо его уменьшения.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника, с 23.06.2011 (начала торгов по продаже имущества) не подлежат возмещению заявителю, поскольку последним не были проявлены должной степени заботливость и осмотрительность в получении сведений о наличии имущества, зарегистрированного за должником, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя данный довод, арбитражный суд правомерно исходил из того, что переход права собственности должника на недвижимое имущество к третьим лицам был зарегистрирован только 20.03.2012 на основании заочного решения суда общей юрисдикции. До этого времени право собственности на имущество было зарегистрировано за должником. Указанные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему должником 08.06.2012, после чего им предпринимались меры к возврату имущества, что нашло свое отражение в отчете о проведении процедуры конкурсного производства.

При этом, судом апелляционной инстанции также было учтено, что заявленные арбитражным управляющим Мубаракшиным Г.К. требования касались вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, за период до 08.06.2012.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что арбитражными судами, полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А65-36661/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев