Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26874/15 по делу N А12-23339/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А12-23339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АКБ "КОР"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 (судья Архипова C.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Александрова Л.Б., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-23339/2014

по заявлению ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (далее - ООО "ДСП "ПК- Строй") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгоСтрой" (далее - ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСП "ПК-Строй" требования в размере 64 045 825,16 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" требования ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" в сумме 46 226 835,24 руб. в составе основного долга, 17 819 027,12 руб. в составе санкций.

Не согласившись с указанным судебными актами, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО "АКБ "КОР") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на стадии проведения в отношении ООО "ДСП "ПК-Строй" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 14.10.2014, ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" предъявило требование. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 64 045 825,16 руб.

Особенностью рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, является проверка судом обоснованности требований кредиторов и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2012 между ООО "Анкер-С" и ООО "ДСП "ПК-Строй" заключен договор субподряда N 1/03/12-12 по условиям которого ООО "Анкер-С" приняло обязательство по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Волгоградской области по ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", а должник - принять и оплатить работы.

ООО "Анкер-С" выполнило работы на сумму 25 540 573 руб., что подтверждается актом - приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.03.2014. Факт выполнения работ и их принятия должником не оспаривается, акты подписаны уполномоченными представителями сторон договора. Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны расторгли его с 01 марта 2014 года.

Доказательств исполнения должником своего обязательства по оплате работ не представлено, поэтому в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Анкер-С" возникло право денежного требования к нему.

02.09.2014 ООО "Анкер-С" (цедент) ООО "СК "ВолгоСтрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ДСП-ПК-Строй" в сумме 25 540 573 руб. по договору субподряда N 1/03/12-12 от 03.12.2012 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" произвело оплату уступки прав требований в сумме 2 700 000 руб. ООО "АНКЕР-С" путем проведения взаимозачета задолженности, имеющейся у цедента перед цессионарием.

Соглашением от 04.09.2014 года N 1 между ООО "АНКЕР-С" и ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" произведен зачет взаимных требований, в результате которого оплата ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" по договору цессии от 02.09.2014 года за уступку права требования суммы долга с должника по договору субподряда от 03.12.2012 года N 1/03/12-12 в размере 25 540 573 руб. считается погашенной в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, устанавливающие действительность переданного требования и оплату за уступаемые права.

19.07.2012 между ООО "Анкер-С" (Генеральный подрядчик) и ООО "ДСП "ПК- Строй" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1/10/7-12, по условиям которого Субподрядчик принял обязательство по выполнению работ на объекте "капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области "М-6" Каспий" - Куликовский - Хоперский - Верхнекардаильский - Новониколаевский" на участке км 18+800 - км 26+500 в Новониколаевском муниципальном районе". На основании пункта 2.2. договора услуга генерального подряда составляет 7,5% от цены договора. Согласно пункту 3.7. договора субподряда сумма очередного платежа по услуге генерального подряда производится Субподрядчиком пропорционально годового лимита финансирования и пропорционально актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Решением суда от 30.05.2014 по делу N А12-26902/2013 с ООО "ДСП "ПК-Строй" в пользу ООО "Анкер-С" взысканы штрафные санкции в сумме 22 819 064,32 руб. за уклонение должника от исполнения обязательств по договору субподряда N 1/19/07-12 от 19.07.2012

15.07.2014 ООО "Анкер-С" заключило договор цессии с ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой", по которому ООО "Анкер-С" уступило, а ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" приняла право требования с должника штрафных санкции в сумме 22 819 064,32 руб.

Должник исполнил вышеуказанное решение суда о взыскании штрафных санкции на сумму 5 000 037,20 руб.

Вследствие чего, у ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" возникло право требования к должнику в размере 17 819 027,12 руб. штрафных санкций.

ООО "Анкер-С" произвело оплату задолженности ООО "ДСП "ПК-Строй" перед ОАО АКБ "КОР" на сумму 17 647 682,19 руб. по кредитным договорам N 36/12 от 07.06.2012 и N 45/11 от 10.06.2011 в соответствии с соглашением от 19.02.2014. Факт исполнения обязательств должника перед кредитным учреждением третьим лицом не противоречит статье 313 ГК РФ и подтверждается представленными платежными поручениями.

В 2012 году должник выполнил работы на сумму 17 644 848,41 руб., что подтверждается актами выполненных работ N N 1-6 от 31.08.2012, 1-4 от 28.09.2012, 1-4 от 25.10.2012, в 2013 году - на сумму 22 229 056,41 руб., что подтверждается актами выполненных работ N N 1-3 от 26.06.2013, 1-2 от 15.07.2013, 1-3 от 25.07.2013, 1-3 от 26.08.2013. Исходя из условий договора субподряда N 1/19/07-12 от 19.07.2012 сумма услуги генерального подряда составляет 7,5% или 2 990 542,85 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено.

06.02.2014 между ООО "Анкер-С" (Поставщик) и ООО "ДСП "ПК- Строй" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1/06/02-14, по условиям которого Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить запасные части, масла и другие комплектующие к автомобилям. Поставщик исполнил свое обязательство по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N 4 от 06.02.2014 на сумму 28 000 руб. N 5 от 06.02.2014 на сумму 20 000 руб., а также товарно-транспортными накладными от 06.02.2014.

Факт поставки товара должником не оспаривается. Однако, доказательств оплаты принятого товара он не представил. В силу статей 506, 516 ГК РФ у должника возникло денежное обязательство перед Поставщиком по оплате товара.

03.09.2014 между ООО "АНКЕР-С" и ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" заключен договора цессии, согласно которому ООО "АНКЕР-С" уступает ООО "СК "ВолгоСтрой" принимает право требования суммы долга в размере 20 686 225,04 руб.

ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" (цессионарий) произвела оплату уступки прав требования в сумме 2 300 000 руб. ООО "АНКЕР-С" (цеденту) путем проведения взаимозачета задолженности, имеющейся цедента перед цессионарием.

Соглашением от 04.09.2014 года N 2 между ООО "АНКЕР-С" и ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" произведен зачет взаимных требований, в результате которого оплата ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" по договору цессии от 03.09.2014 года за уступку права требования суммы долга с должника в размере 20 686 225,04 руб., считается погашенной в полном объеме.

На основании договоров цессии от 03.09.2015 у ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" возникло право требование по следующим обязательствам:

-перечисление ООО "Анкер-С" денежных средств за ООО "ДСП "ПК-Строй" в ОАО АКБ "КОР" по кредитам должника в сумме 17 647 682, 04 руб.;

-по договору поставки N 1/06/02-14 от 06.02.2014 в сумме 48 000,00 руб.;

-по договору субподряда N 1/19/07-12 от 19.07.2012 за услуги генерального подряда в сумме 2 990 542,85 руб.

Общая сумма задолженности ООО "ДСП "ПК-Строй" перед ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" по договорам цессии составила 64 045 825,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установив факт передачи "АНКЕР-С" ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" прав требований по договорам уступки от 15.07.2014, от 02.09.2014, от 03.09.2014 и определению о процессуальном правопреемстве от 28.08.2014 а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 100 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" в размере в сумме 46 226 835,24 руб. в составе основного долга, 17 819 027,12 руб. в составе санкций в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй"

Указанные вывод согласуется с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, податель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в отзыве ООО "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" в суд первой и апелляционной инстанций не заявлялись, также, как не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина