Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 12АП-2610/15

г. Саратов

22 апреля 2015 г.

Дело N А12-23339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" (г. Волгоград, ул. Невская, 3; ИНН 3444074465)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-23339/2014 (судья Архипова С.Н.)

по рассмотрению результатов процедуры наблюдения,

в рамках дела N А12-23339/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 13; ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" - Филиной Т.А. по доверенности от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (далее - ООО "ДСП "ПК-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович (далее - временный управляющий Кузнецов С.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года в отношении введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО "АКБ "КОР") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "КОР" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 в отношении ООО "ДСП "ПК-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий Кузнецов С.А. представил в суд первой инстанции протокол первого собрания кредиторов ООО "ДСП "ПК-Строй", отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов ООО "ДСП "ПК-Строй", анализ финансового состояния ООО "ДСП "ПК-Строй", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и иные документы.

Публикация о введении процедуры банкротства - наблюдение произведена в газете "КоммерсантЪ" от 13.09.2014.

В реестр требований кредиторов ООО "ДСП "ПК-Строй" включены требования кредиторов и уполномоченного органа на сумму 98 921 443,54 руб.

10.12.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ДСП "ПК-Строй", созванное по инициативе временного управляющего Кузнецова С.А. со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле ООО "ДСП "ПК-Строй" и обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим ходатайством.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4. Образование дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7. Вопрос о проведении дальнейших собраний кредиторов по адресу, определенному арбитражным управляющим.

На собрании кредиторов ООО "ДСП "ПК-Строй" присутствовали кредиторы с правом голоса (ОАО "АКБ "КОР", ФНС России, ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой") и без права голоса временный управляющий Кузнецов С.А.

Общее количество голосов по результатам регистрации 78 182 078,79 руб., с количеством голосов - 96,6 % от общего количества голосов кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

По результатам голосования большинством голосов собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего ООО "ДСП "ПК-Строй";

- обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о введении процедуры внешнего управления;

- определили кандидатуру арбитражного управляющего Кузнецова А.С. - члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса";

- не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего ООО "ДСП "ПК-Строй";

- не образовывать комитет кредиторов;

- не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемых организаций;

- утвердить проведение дальнейших собраний кредиторов по адресу, определенному арбитражным управляющим;

- не включать в повестку дня дополнительный вопрос "Отложить первое собрание кредиторов ООО "ДСП "ПК-Строй" сроком на 1 месяц, в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 по делу N А12-23339/2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСП "ПК-Строй" требования ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой";

- не включать в повестку дня дополнительный вопрос "Об отложении рассмотрения первого и второго повестки дня собрания кредиторов на 14 дней".

Указанные решения не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и наличии оснований для перехода к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Временным управляющим Кузнецовым С.А. проведен и представлен анализ финансового состояния ООО "ДСП "ПК-Строй", из которого следует целесообразность введения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру внешнего управления, правомерно исходил из того, что решениями собраний кредиторов должника большинством голосов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управлении.

По смыслу части 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам проведения процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (часть 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в части 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм, выбор соответствующей процедуры банкротства является прерогативой собрания кредиторов, Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства.

Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам голосования по вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято большинством голосов.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Решение первого собрания кредиторов должника от 25.09.2012 и 26.09.2012 недействительными в судебном порядке не признаны.

Таким образом, данное решение собрания кредиторов является основанием для введения процедуры внешнего управления.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (часть 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается вместе с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения процедуры банкротства.

При этом финансовый анализ деятельности должника не является единственным и безусловным доказательством наличия (отсутствия) возможности восстановления платежеспособности должника.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что достаточным доказательством отсутствия возможности восстановления платежеспособности ООО "ДСП "ПК-Строй" является проведенный временным управляющим финансовый анализ деятельности должника, апелляционным судом отклоняется.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (пункт 1, 5 статьи 96 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.12.2014 принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецова С.А. - члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", для утверждения внешним управляющим ООО "ДСП "ПК-Строй".

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кандидатура Кузнецова С.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств невозможности утверждения Кузнецова С.А. внешним управляющим должника, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО "АКБ "КОР" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-23339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова