Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-1566/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-23339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" Чирковой Оксаны Николаевны (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-23339/2014, судья С.Н. Архипова,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСП "ПК-СТРОЙ" Чирковой Оксаны Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2014, заключенного между Плешаковым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (г. Волгоград, ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (далее - ООО "ДСП "ПК-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ДСП "ПК-Строй" Чиркова О.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14 августа 2014 года, заключенного между должником и Плешаковым В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДСП "ПК-Строй" Чирковой О.Н. отказано.

Не согласившись с определениями суда, конкурсный управляющий ООО "ДСП "ПК-Строй" Чиркова О.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ДСП "ПК-Строй" Чиркова О.Н. указала на то, что ею представлены доказательства признания недействительным договора купли-продажи от 14 августа 2014 года на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи от 14 августа 2014 года оспаривался на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плешаков В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 февраля 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года между ООО "ДСК "ПК-Строй" (продавец) и Плешаковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает покупателю следующее имущество:

- сооружения асфальтобетонного завода, назначение: производственное, площадь: по наружному обмеру 422,7 кв.м, инвентарный номер 18:205:002:000035940, кадастровый номер 34:03:12 00 04:0001:18:205:002:000035940 литер I, II, III, IV-X, XI, XII, XIII, XIV, адрес: Волгоградская область, Городищенский район, 1,5 кв.м, восточнее железнодорожной станции Орловка, принадлежащие продавцу на праве собственности согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2005 года по делу N А12-9098/05-с56 и свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля 2006 года 34 АА N 240157;

- земельный участок, кадастровый номер 34:03:120004:1, категория земель: земли пром., эн., трансп., связи, радиовещ., телев., инф., земли для обесп., косм., деят., обор., иные для эксплуатации сооружений асфальтобетонного завода, площадью: 20628 кв.м, адрес: Волгоградская обл., Городищенский район, 1,5 км восточнее ж.д. станции Орловка, принадлежащий продавцу на праве собственности согласно договору купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2012 года N 51/12 и свидетельства о государственной регистрации права от 04 марта 2013 года 34-АБ N 223715.

Стороны в пункте 1.3 договора определили, что стоимость имущества составляет 5 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 14 августа 2014 года имущество передано от ООО "ДСП "ПК-Строй" - Плешакову В.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "ДСП "ПК-Строй" ссылается на то, что цена, определенная сторонами в договоре в размере равной 5 000 000 руб., является заниженной, при этом денежные средства должнику не поступали. Кроме того, в преддверии банкротства должником был реализован единственный объект недвижимости не обремененный залогом, что нарушило права его кредиторов на возможное удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "ДСП "ПК-Строй" Чиркова О.Н. считает, что договор купли-продажи от 14 августа 2014 года является недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

То есть для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно с пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08 июля 2014 года, а оспариваемые договоры заключены 14 августа 2014 года, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В рамках обособленного спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка на момент отчуждения составляет 1 464 000 руб., сооружения асфальтобетонного завода - 3 558 000 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО "ДСП "ПК-Строй" Чиркова О.Н. о том, что имущество продано по заниженной стоимости, материалами дела не подтверждается. Напротив имущество было продано по его действительной рыночной стоимости.

Иных доказательств совершения оспариваемой сделки по заниженной стоимости конкурсным управляющим ООО "ДСП "ПК-Строй" Чиркова О.Н. не представлено.

Кроме того, платежным поручением от 31 июля 2014 года N 1 на сумму 5 000 000 руб. Плешаков В.В. произвел исполнение своего обязательства по оплате приобретенного им имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о недоказанности признака неравноценности оспариваемых договоров и отсутствии основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемые договоры заключены должником с целью причинения вреда кредиторам и что в результате их заключения причинен вред кредиторам и произошло уменьшение конкурсной массы. Доказательства наличия реальной возможности заключения договоров купли-продажи спорного имущества на более выгодных условиях конкурсным управляющим также не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред кредиторам, позволяющие квалифицировать сделку как недействительную по рассматриваемому основанию.

С учетом изложенного, доказательства невыгодности для должника условий оспариваемого договора, в том числе возможности заключения договора на более выгодных условиях, также конкурсным управляющим не представлены. Является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что со стороны должника и ответчика имелось намерение причинить вред кредиторам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии основания для признания сделки недействительной на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "ДСП "ПК-Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-23339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСП "ПК-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров