Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф06-24451/17 по делу N А12-23339/2014

г. Казань

06 сентября 2017 г.

Дело N А12-23339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДСП "ПК-Строй" Чирковой Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-23339/2014

по заявлению конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Кузнецова С.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДСП "ПК-Строй", г. Волгоград, (ИНН: 3442120451, ОГРН: 1123459002479),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (далее - должник, ООО "ДСП "ПК-Строй") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Определением суда от 25.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Кузнецов С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 ООО "ДСП "ПК-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова С.А.

Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Чиркова О.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 с ООО "ДСП "ПК-Строй" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова С.А. взысканы вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные управляющим на проведение процедуры банкротства (наблюдения) в общей сумме 486 516 руб. 52 коп., в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 289 484 руб.

13 января 2017 года конкурсный управляющий ООО "ДСП "ПК-Строй" Чиркова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 в части, касающейся установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке исполнения указанного определения до полной реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 с учетом дополнительного определения от 23.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Кузнецова С.А. и ходатайства конкурсного управляющего Чирковой О.Н. об отсрочке исполнения указанного судебного акта отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 с учетом дополнительного определения от 23.05.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Чиркова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2017 и постановление апелляционного суда от 26.06.2017 отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Кузнецова С.А. и об отсрочке исполнения указанного судебного акта удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Кузнецовым С.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 с ООО "ДСП "ПК-Строй" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова С.А. взысканы вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные управляющим на проведение процедуры банкротства (наблюдения) в общей сумме 486 516 руб. 52 коп., в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 289 484 руб.

Указанное определение вступило в законную силу и на основании его выдан исполнительный лист.

13 января 2017 года конкурсный управляющий ООО "ДСП "ПК-Строй" Чиркова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 в части, касающейся размера процентов по вознаграждению временного управляющего, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указывал на то, что по результатам проведенной им инвентаризации было выявлено имущество должника, действительная стоимость которого по данным бухгалтерского учета (19 274 000 руб.) существенно отличается от балансовой стоимости имущества должника (79 828 000 руб.), исходя из которой были установлены проценты временного управляющего Кузнецова С.А.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке исполнения определения в части выплаты процентного вознаграждения временному управляющему до полной реализации активов должника ввиду необходимости осуществления текущих расходов на процедуру конкурсного производства и недостаточности средств на них при приоритетном погашении требований Кузнецова С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Кузнецова С.А., арбитражные суды пришли к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего является преждевременным.

Судами установлено, что на дату рассмотрения заявления имущество должника реализовано не в полном объеме (данное обстоятельство не оспаривалось конкурсным управляющим должником).

В этой связи, суды сочли, что приведенные заявителем обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод об окончательной стоимости имущества должника, за счет которой осуществляется формирование конкурсной массы.

Поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника, судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только после реализации всего имущества (всех активов) должника.

Судами указано, что в случае, если впоследствии после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то конкурсный управляющий вправе повторно обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда об определении размера процентов временному управляющему по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке исполнения судебного акта о выплате временному управляющему процентного вознаграждения, арбитражные суды исходили из непредставления заявителем достоверных доказательств того, что исполнение судебного акта в указанной части может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, а также доказательств недостаточности у должника средств для финансирования срочных текущих платежей.

На основании отчета конкурсного управляющего судами установлено поступление в конкурсную массу значительных сумм и их расходование, а также наличие не реализованного ликвидного имущества должника.

Кроме того, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу N А12-23339/2014, которым была удовлетворена жалоба арбитражного управляющего Кузнецова С.А. на действия конкурсного управляющего Чирковой О.Н. по нарушению очередности выплат при расчетах с кредиторами по текущих платежам, суд апелляционный инстанции выразил сомнения относительно фактической цели подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта о выплате временному управляющему Кузнецову С.А. процентного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается по общему правилу, содержащемуся в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, к числу которых, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Поскольку судами установлено, что на дату рассмотрения заявления имущество должника реализовано не в полном объеме, выводы судов о преждевременности обращения конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и об отказе в его удовлетворении являются правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12.6 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Ввиду не представления заявителем доказательств того, что исполнение судебного акта о выплате временному управляющему процентного вознаграждения может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, не представления доказательств очевидной недостаточности конкурсной массы должника для финансирования срочных текущих платежей, а также вследствие возникновения у судов объективных сомнений в фактической цели отсрочки исполнения указанного судебного акта, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке исполнения судебного акта о выплате временному управляющему процентного вознаграждения.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 с учетом дополнительного определения от 23.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А12-23339/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев