Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-3050/15

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А12-23339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Александровой Л.Б., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР", г. Волгоград, ИНН 3444074465,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А12-23339/2014, судья Архипова С.Н.

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (г. Волгоград, ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424) требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгоСтрой", г. Волгоград, в сумме 46 226 835,24 руб. в составе основного долга, 17 819 027,12 руб. в составе санкций,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (суд) от 03 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (далее - ООО "ДСП "ПК-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.А..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгоСтрой" (далее - ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСП "ПК-Строй" требования в размере 64 045 825,16 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" требования ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" в сумме 46 226 835,24 руб. в составе основного долга, 17 819 027,12 руб. в составе санкций.

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО "Акционерный коммерческий банк "КОР") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 226 835,24 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От Хмелевского М.В. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ОАО "Акционерный коммерческий банк "КОР" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А12-33974/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении ОАО "Акционерный коммерческий банк "КОР" судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявления о включение в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" указывает на договоры цессии от 02 сентября 2014 года, 03 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года ООО "Анкер-С" на основании договора цессии уступило ООО "СК "ВолгоСтрой" (цессионарий) право требования к ООО "ДСП-ПК-Строй" (цедент) в сумме 25 540 573 руб. по договору субподряда N 1/03/12-12 от 03 декабря 2012 года.

ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" произвело оплату уступки прав требований в сумме 2 700 000 руб. ООО "АНКЕР-С" путем проведения взаимозачета задолженности, имеющейся у цедента перед цессионарием.

Так по состоянию на 01 сентября 2014 года у ООО "АНКЕР-С" имелась задолженность перед ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" по договору займа от 16 января 2014 года N 1/2014-З в сумме 56 553 814 руб., поскольку ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" перечислило в счет договора займа на расчетный счет ООО "АНКЕР-С" сумму в размере 65 264 014 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями от 16 января 2014 года N 1, от 16 января 2014 года N 2, от 17 января 2014 года N3, от 17 января 2014 года N4, от 17 января 2014 года N5, от 20 января 2014 года N6, от 20 января 2014 года N7, от 20 января 2014 года N9, от 21 января 2014 года N 11, от 21 января 2014 года N12, от 22 января 2014 года N15, от 31 января 2014 года N3.

Соглашением от 04 сентября 2014 года N 1 между ООО "АНКЕР-С" и ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" произведен зачет взаимных требований, в результате которого оплата ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" по договору цессии от 02 сентября 2014 года за уступку права требования суммы долга с должника по договору субподряда от 03 декабря 2012 года N 1/03/12-12 в размере 25 540 573 руб. считается погашенной в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований в данной части представлены документы подтверждающие действительность переданного требования и оплату за уступаемые права

Между ООО "Анкер-С" и ООО "ДСП "ПК-Строй" заключен договор субподряда N 1/03/12-12 от 03 декабря 2012 года, по условиям которого ООО "Анкер-С" приняло обязательство по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Волгоградской области по ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", а должник - принять и оплатить работы.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ООО "Анкер-С" выполнило работы на сумму 25 540 573 руб., что подтверждается актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.03.2014. Факт выполнения работ и их принятия должником не оспаривается, акты подписаны уполномоченными представителями сторон договора. Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны расторгли его с 01 марта 2014 года.

Доказательств исполнения должником своего обязательства по оплате работ не представлено, поэтому в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Анкер-С" возникло право денежного требования к нему.

03 сентября 2014 года между ООО "АНКЕР-С" и ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" заключен договора цессии, согласно которому ООО "АНКЕР-С" уступает ООО "СК "ВолгоСтрой" принимает право требования суммы долга в размере 20 686 225,04 руб., в том числе НДС 18%.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несмотря на то, что в договоре уступки права требования от 03 сентября 2014 года отсутствуют основания возникновения уступаемых прав, и указано только на наличие размера, но данный договор является заключенным, поскольку у сторон не возникло сомнений относительно его исполнения.

Сумма в размере 20 686 225,04 руб. подтверждается следующими документами:

- ООО "Анкер-С" произвело оплату задолженности ООО "ДСП "ПК-Строй" перед ОАО АКБ "КОР" на сумму 17 647 682,19 руб. по кредитным договорам N 36/12 от 07 июня 2012 года и N 45/11 от 10 июня 2011 года в соответствии с соглашением от 19 февраля 2014 года. Факт исполнения обязательств должника перед кредитным учреждением третьим лицом не противоречит статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается представленными платежными поручениями. Соответственно, у ООО "Анкер-С" возникло право требования к должнику в указанном размере.

- по оговору поставки от 06 февраля 2014 года N 1/06/02-14 в сумме 48 000 руб.

06 февраля 2014 года между ООО "Анкер-С" как Поставщиком и ООО "ДСП "ПК-Строй" как Покупателем был заключен договор поставки N 1/06/02-14, по условиям которого Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить запасные части, масла и другие комплектующие к автомобилям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик исполнил свое обязательство по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N 4 от 06 февраля 2014 года на сумму 28 000 руб. N 5 от 06 февраля 2014 года на сумму 20 000 руб., а также товарно-транспортными накладными от 06 февраля 2014 года. Факт поставки товара должником не оспаривается. Однако, доказательств оплаты принятого товара он не представил. В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникло денежное обязательство перед Поставщиком по оплате товара.

- по договору субподряда от 19 июля 2012 года N 1/19/07-12 за услуги генерального подряда в сумме 2 990 542,85 руб.

19 июля 2012 года между ООО "Анкер-С" как Генеральным подрядчиком и ООО "ДСП "ПК-Строй" как субподрядчиком был заключен договор субподряда N 1/10/7-12, по условиям которого Субподрядчик принял обязательство по выполнению работ на объекте "капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области "М-6" Каспий" - Куликовский - Хоперский - Верхнекардаильский -Новониколаевский" на участке км 18+800 - км 26+500 в Новониколаевском муниципальном районе".

На основании пункта 2.2. договора услуга генерального подряда составляет 7,5% от цены договора. Согласно п.3.7. договора субподряда сумма очередного платежа по услуге генерального подряда производится субподрядчиком пропорционально годового лимита финансирования и пропорционально актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В 2012 году должник выполнил работы на сумму 17 644 848,41 руб., что подтверждается актами выполненных работ N N 1-6 от 31 августа 2012 года, 1-4 от 28 сентября 2012 года, 1-4 от 25 октября 2012 года, в 2013 году - на сумму 22 229 056,41 руб., что подтверждается актами выполненных работ N N 1-3 от 26 июня 2013 года, 1-2 от 15 июля 2013 года, 1-3 от 25 июля 2013 года, 1-3 от 26 августа 2013 года. Исходя из условий договора подряда сумма услуги генерального подряда составляет 7,5% или 2 990 542,85 руб.. Доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено.

В свою очередь ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" (цессионарий) произвел оплату уступки прав требования в сумме 2 300 000 руб. ООО "АНКЕР-С" (цеденту) путем проведения взаимозачета задолженности, имеющейся ц цедента перед цессионарием.

Соглашением от 04 сентября 2014 года N 2 между ООО "АНКЕР-С" и ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" произведен зачет взаимных требований, в результате которого оплата ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" по договору цессии от 03 сентября 2014 года за уступку права требования суммы долга с должника в размере 20 686 225,04 руб., считается погашенной в полном объеме.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" требование ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" в сумме 46 226 835,24 руб. в составе основного долга, 17 819 027,12 руб. в составе санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры цессии не оплачены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, неоплата полученного по договору цессии не влечет недействительность такого договора. У Цедента лишь возникает право требовать оплаты Цессионарием переданного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А12-23339/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.Б. Александрова А.Ю. Самохвалова