Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-152/15 по делу N А65-12400/2013

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А65-12400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Элкей" - Хабибуллина Р.З., доверенность от 28.05.2015 N 3/15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкей"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-12400/2013

по заявлению конкурсного управляющего Останина Алексея Анатольевича, г. Ижевск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань, судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.09.2014 поступила жалоба (от 30.09.2014 вх. N 34776) общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.09.2014 поступила жалоба (вх.N 34777 от 30.09.2014) ООО "Энергозащита" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 жалобы ООО "Энергозащита" были объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2014 в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Энергозащита" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "Энергозащита" 23 686 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 частично удовлетворено заявление Останина Алексея Анатольевича. С ООО "Энергозащита" в пользу Останина Алексея Анатольевича взыскано 12 686 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилось ООО "Элкей" -правопреемник ООО"Энергозащита", в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов с ООО "Энергозащита".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы в полном объеме необходимо отнести на конкурсного управляющего, ввиду того, что они связаны с исполнением конкурсным управляющим своих прямых обязанностей; кроме того договор об оказании услуг заключен конкурсным управляющим от имени должника, следовательно, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Элкей" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Взыскивая с ООО "Энергозащита", как с лица не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Останина А.А. незаконными, судебные расходы в сумме 12 686 руб. 50 коп., суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств".

В материалы дела представлены договор от 06.10.2014 с Сушинцевым М.А. на оказание юридических услуг по жалобам ООО "Энергозащита" в подтверждение соответствующих расходов конкурсным управляющим.

В подтверждение выплаты Сушинцеву М.А. вознаграждения по договору от 06.10.2014 в сумме 20 000 руб. и возмещения расходов представителя на проезд в сумме 3686 руб. 50 коп. в материалы дела представлены подлинники расписок от 15.01.2015 и от 10.11.2014 соответственно.

Так же конкурсный управляющий должника представил копии железнодорожных билетов на сумму 3 686 руб. 50 коп. и выписку со счета пластиковой карты Сушинцева М.А. о списании денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в сумме 3686 руб. 50 коп. в подтверждение расходов на проезд представителя Сушинцева М.А. в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Участие Сушинцева М.А. в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ООО "Энергозащита" на действия (бездействие) конкурсного управляющего последним не оспаривалось.

Судом установлено, что услуги по договору от 06.10.2014 оказаны и приняты конкурсным управляющим должника, спор между конкурсным управляющим и представителем Сушинцевым М.А. по объему и качеству оказанных услуг отсутствует. В этой связи, суд отклонил доводы ООО "Энергозащита" о невозможности установить, какие именно юридические услуги оказаны конкурсному управляющему.

Доводы ООО "Энергозащита" о чрезмерности заявленной суммы расходов, проверены судом первой инстанции и с учетом средних рыночных цен на аналогичные услуги, отклонены.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не нашел, счел судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А65-12400/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова