Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф06-299/15 по делу N А55-13551/2010

г. Казань

16 сентября 2015 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015

по делу N А55-13551/2010

по заявлению привлеченного специалиста Шубина Александра Павловича (от 18.02.2015 вх. N 20323) о взыскании оплаты по договору от 15.05.2013, в рамках дела по заявлению кредитора Зубарева Евгения Анатольевича, г. Самара, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг", г. Самара (ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг", Самара, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Шубин А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании оплаты по договору от 15.05.2013 г. в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 заявление (от 18.02.2015 вх. N 20323) привлеченного специалиста Шубина А.П. о взыскании оплаты по договору от 15.05.2013 удовлетворено, с ООО Строительная компания "Металлопторг" в пользу Шубина А.П. взыскана задолженность в размере 80 000 руб. за оказанные услуги по договору б/н от 15.05.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебное заседание по ходатайству ФНС России назначено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи.

ФНС России, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции завершил сеанс видеоконференц-связи и рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании в обычном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника имеется построенный, но не введенный с 2006 года строительный объект - многоэтажный гараж с автосервисом, с офисными помещениями (303 гаражных бокса, 184 нежилых помещений), расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская, дом 3.

Входящие в состав данного объекта нежилые помещения в виде гаражных боксов, офисных помещений, автосервиса, построены на привлеченные денежные средства со стороны участников долевого строительства.

На основании приказа конкурсного управляющего ООО СК "Металлопторг" от 27.05.2013 N 15, начиная с 30.05.2013 проводилась инвентаризация указанного объекта, целью которой явилось выявление свободных, не принадлежащих дольщикам на праве собственности нежилых помещений в виде гаражных боксов (ГСК "Кольцо), а также офисных помещений (офисное здание "Миллион").

С целью проведения полной инвентаризации на вышеуказанном объекте, конкурсным управляющим был заключен договор на оказание услуг б/н от 15.05.2013 г. с Шубиным Александром Павловичем, в чьи обязанности при наличии у должника нескольких объектов строительства входило также:

-инвентаризация объектов незавершенного строительства должника в составе инвентаризационной рабочей комиссии с составлением соответствующих ведомостей;

-организация и обеспечение правил техники безопасности и противопожарной безопасности на объектах незавершенного строительства должника;

-контроль за соблюдением правил техники безопасности и противопожарной безопасности на объектах незавершенного строительства должника;

-решение вопросов, связанных с текущей эксплуатацией объектов незавершенного строительства должника, в том числе контроль за финансовыми потоками;

-инвентаризация имеющейся документации должника, связанной с правом владения имуществом должника;

-помощь в решении вопросов, связанных с выявлением имущества ООО "СК "Металлопторг" и возвратом имущества в конкурсную массу должника.

Размер оплаты привлеченного лица Шубина А.П. согласно условий договора составлял 20 000, 00 руб. в месяц, услуги им были оказаны в течении четырех месяцев с оформлением соответствующих актов на общую сумму 80 000, 00 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг от 15.12.2013 N 4, от 15.08.2013 N 3, от 03.07.2013 N 1, от 19.07.2013 N 2.

Установив, что обязательства по договору привлеченным лицом исполнены, оказанные услуги приняты должником, привлечение специалиста отвечало целям конкурсного производства и задолженность ООО Строительная компания "Металлопторг" перед Шубиным А.П. по указанному выше договору составляет 80 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, ст.310, ст.781 ГК РФ, п.1 ст.5, п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований привлеченного лица в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Шубина А.П.

Довод уполномоченного органа о выполнении Шубиным А.П. фактически функций арбитражного управляющего, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что юридически значимые действия, обязанности, выполнение которых, в силу Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего привлеченным лицом не осуществлялись, что нашло отражение в судебных актах по делу N А55-13551/2010 (определение арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 г.).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 1 постановления N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А55-13551/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова