Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-605/15 по делу N А57-2594/2014

г. Казань

28 сентября 2015 г.

Дело N А57-2594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Саратовский региональный филиал - Сапожниковой Н.А., доверенность от 29.01.2015, Старичкова К.А., доверенность от 02.08.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Саратовский региональный банк

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-2594/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Михайловское" Урсу Юрия Николаевича о признании сделки должника недействительной в части пункта 1.3.2 и применении последствий недействительности сделки в части пункта 1.3.2,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловское", с. Михайловка, Марксовский район, Саратовская область (ИНН: 6443021427, ОГРН: 1136449002260) о признании несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - должник, ООО "Михайловское") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утвержден Урсу Ю.Н.

25 марта 2015 года конкурсный управляющий должником Урсу Ю.Н. в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора от 17.04.2012 N 125200/0285 об открытии кредитной линии, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Михайловское" (правопреемником которого является ООО "Михайловское"), в части пункта 1.3.2, а также применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Михайловское" денежных средств в размере: 121 509 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 26 817 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Михайловское" Урсу Ю.Н. удовлетворено.

Договор от 17.04.2012 N 125200/0285 об открытии кредитной линии, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Михайловское", в части пункта 1.3.2 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В порядке применения последствия недействительности указанной сделки в части пункта 1.3.2 с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Михайловское" взысканы денежные средства в размере: 121 509 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение и 26 817 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 определение от 04.06.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника (ее части) и применении последствий ее недействительности в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и, как следствие, о неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 14.09.2015 до 11 часов 40 минут 21.09.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.04.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и правопредшественником ООО "Михаловское" - Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Михайловское" (заемщик), был заключен договор N 125200/0285 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений к нему) Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 28 000 000 руб., под 10,75 % годовых со сроком возврата до 05.10.2015 включительно.

Указанная сумма была предоставлена Банком заемщику 17.04.2012, что подтверждается банковским ордером от 17.04.2012 N 168499 и выпиской по расчетному счету.

Разделом 1.3 указанного договора предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: в том числе, пункт 1.3.2 предусматривает уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,8 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.10 договора комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктами 4.1 и 4.2 договора.

Во исполнение положений пункта 1.3.2 указанного договора заемщик в 2012 году перечислил Банку 121 509 руб. 68 коп.

Полагая условие договора от 17.04.2012 N 125200/0285, устанавливающее уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредитной линии (пункт 1.3.2 договора), ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащее статьям 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 17.04.2012 N 125200/0285 об открытии кредитной линии в части пункта 1.3.2 недействительной (ничтожной) сделкой и применении в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств, полученных им в качестве уплаты комиссии за обслуживание кредитной линии, в размере 121 509 руб. 68 коп. (неосновательное обогащение), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 26 817 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 1.3.2 договора от 17.04.2012 N 125200/0285 о спорной комиссии является ничтожным в силу требований статьи 168 ГК РФ.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и которые непосредственно не создают для клиента Банка (заемщика) какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта; из непредставления Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств несения им расходов в связи с предоставлением и сопровождением кредита.

Отклоняя возражения Банка на заявление конкурсного управляющего, состоящие в том, что установленная пунктом 1.3.2 договора от 17.04.2012 N 125200/0285 комиссия является одной из составляющих платы за пользование кредитом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дополнительными соглашениями от 20.04.2012 N 1 и от 28.03.2013 N 3 в условия указанного договора были внесены изменения, касающиеся периодичности внесения процентов за пользование кредитом (в пункты 4.2.1 и 4.2.2 договора); что дополнительных соглашений относительно периодичности уплаты спорной комиссии сторонами заключалось; что периодичность взимания Банком спорной комиссии с заемщика не совпадает с периодичностью уплаты процентов, установленной пунктом 4.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2012 N 1 и от 28.03.2013 N 3.

Кроме того, исходя из приведенных Банком в возражениях на требование конкурсного управляющего доводов, арбитражные суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемого пункта договора от 17.04.2012 N 125200/0285 (пункта 1.3.2) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, статей 1102, 1103 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в размере 121 509 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение (денежных средств, полученных в результате исполнения заемщиком недействительной (ничтожной) части сделки (пункта 1.3.2. договора) и 26 817 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно полученных Банком денежных средств.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду надлежит оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Установление условиями договора комиссии за совершение банком таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В рассматриваемом случае, условие об уплате комиссии за обслуживание кредитной линии сформулировано как исполняемое периодическими платежами, в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом; сумма комиссии определена как процент от остатка ссудной задолженности - фактической задолженности заемщика перед Банком по кредиту (основному долгу).

Таким образом, спорная комиссия фактически отнесена сторонами кредитного договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.

Выводы судов о том, что спорная комиссия не может быть отнесена к плате за пользование кредитом вследствие того, что дополнительными соглашениями в условия договора от 17.04.2012 N 125200/0285 были внесены изменения, касающиеся периодичности внесения процентов за пользование кредитом (в пункты 4.2.1 и 4.2.2 договора), в то время как дополнительных соглашений относительно периодичности уплаты спорной комиссии сторонами заключалось; что периодичность взимания Банком спорной комиссии с заемщика не совпадает с периодичностью уплаты процентов, установленной пунктом 4.2 договора в редакции дополнительных соглашений к нему, суд округа находит ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Положения пункта 4.10.2 договора устанавливают порядок уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, аналогичный порядку уплаты процентов за пользование кредитом, отсылая при этом к положениям пункта 4.2 договора, устанавливающего периодичность уплаты процентов (пункт 4.2.1); сроки их уплаты (пункт 4.2.2), а также возможность их досрочной уплаты (пункт 4.2.3), вследствие чего изменение установленного пунктом 4.2. договора порядка уплаты процентов (в частности, касающегося периодичности их уплаты) автоматически влечет изменение соответствующего порядка (периодичности и сроков) уплаты спорной комиссии и не требует заключения об этом дополнительных соглашений.

Соответствие сделок по оплате заемщиком (по списанию Банком со счета заемщика) комиссии по обслуживанию кредитной линии установленному пунктом 4.2 договора порядку (периодичности и срокам) их уплаты предметом настоящего обособленного спора не является и само по себе не может свидетельствовать о ничтожности условий договора, касающихся установления спорной комиссии.

При таких обстоятельства, у судов отсутствовали основания для признания недействительным (ничтожным) условия пункта 1.3.2 кредитного договора от 17.04.2012 N 125200/0285 об уплате периодической комиссии и, как следствие, для обратного взыскания с Банка в пользу должника уплаченных им во исполнение данного условия договора денежных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Михайловское" Урсу Ю.Н. о признании недействительной сделкой договора от 17.04.2012 N 125200/0285 об открытии кредитной линии, заключенного ОАО "Россельхозбанк" и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Михайловское", в части пункта 1.3.2 договора и применении последствий недействительности сделки в указанной части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего обособленного спора подлежат отнесению на должника - ООО "Михайловское".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А57-2594/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Михайловское" Урсу Юрия Николаевича о признании недействительной сделкой договора от 17.04.2012 N 125200/0285 об открытии кредитной линии, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Михайловское", в части пункта 1.3.2 договора и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева