Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-688/15 по делу N А57-2594/2014

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А57-2594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Саратовский региональный филиал

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-2594/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Михайловское" Урсу Юрия Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Михайловское", с. Михайловка, Михайловский район, Саратовская область (ИНН: 6443021427, ОГРН: 1136449002260),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - должник, ООО "Михайловское") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утвержден Урсу Ю.Н.

25 марта 2015 года конкурсный управляющий должником Урсу Ю.Н. в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании сделки должника - кредитного договора от 20.04.2012 N 125205/0328, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Михайловское" (правопреемником которого является ООО "Михайловское"), в части пунктов 1.3.2 и 1.3.3, а также применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Михайловское" денежных средств в размере: 150 622 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 29 950 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Михайловское" Урсу Ю.Н. удовлетворено.

Кредитный договор от 20.04.2012 N 125205/0328, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Михайловское", в части пунктов 1.3.2 и 1.3.3 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В порядке применения последствия недействительности указанной сделки в части пунктов 1.3.2 и 1.3.3 с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Михайловское" взысканы денежные средства в размере: 150 622 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение и 29 950 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение от 04.06.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника (ее части) и применении последствий ее недействительности в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и, как следствие, о неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.04.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и правопредшественником ООО "Михаловское" - Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Михайловское" (заемщик), был заключен кредитный договор N 125205/0328, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений к нему) Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 12 000 000 руб., под 10,75 % годовых со сроком возврата до 04.12.2015 включительно.

Указанная сумма была предоставлена Банком заемщику 20.04.2012, что подтверждается банковским ордером от 20.04.2012 N 186291 и выпиской по расчетному счету.

Разделом 1.3 указанного договора предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий, в частности:

- комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,8 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно (пункт 1.3.2 договора);

- комиссии за согласование Банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе Заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления Заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается Заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия Кредитора в соответствии со статьей 4 договора (пункт 1.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктами 4.1 и 4.2 договора.

Положениями пункта 4.4 договора сторонами согласован процедурный порядок досрочного возврата Заемщиком кредита, согласно которому Заемщик направляет Кредитору ходатайства с просьбой о досрочном погашении кредита (части кредита) не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемого срока погашения кредита (части кредита); досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения Заемщиком письменного согласия Кредитора на это; при досрочном возврате кредита (части кредита) без соблюдения процедуры письменного согласия Кредитора Заемщик обязан уплатить Кредитору комиссию за согласование Банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе Заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с пунктом 1.3.3 договора.

Во исполнение положений пункта 1.3.2 и 1.3.3 указанного договора заемщик в 2012 году уплатил Банку 50 622 руб. 97 коп. в качестве оплаты комиссии за обслуживание кредита, 100 000 руб. - за досрочный возврат кредита.

Полагая условия кредитного договора от 20.04.2012 N 125205/0328, устанавливающие уплату заемщиком комиссий за обслуживание кредитной линии (пункт 1.3.2 договора) и за досрочное погашение кредита (пункт 1.3.3 договора), ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащие статьям 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного договора от 20.04.2012 N 125205/0328 в части пунктов 1.3.2 и 1.3.3 недействительной (ничтожной) сделкой и применении в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств, полученных им в качестве уплаты комиссий за обслуживание кредитной линии и за досрочное погашение кредита, в общем размере 150 622 руб. 97 коп. (неосновательное обогащение), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 29 950 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пунктов 1.3.2 и 1.3.3 договора от 20.04.2012 N 125205/0328 о спорных комиссиях являются ничтожными в силу требований статьи 168 ГК РФ.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые комиссии установлены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы исполнить кредитный договор, и которые непосредственно не создают для клиента Банка (заемщика) какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта.

Отклоняя возражения Банка на заявление конкурсного управляющего, состоящие в том, что установленная пунктом 1.3.2 договора от 20.04.2012 N 125205/0328 комиссия за обслуживание кредита является одной из составляющих платы за пользование кредитом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 28.09.2012 N 1 в условия указанного договора были внесены изменения, касающиеся периодичности внесения процентов за пользование кредитом (в пункты 4.2.1 и 4.2.2 договора); что периодичность взимания Банком спорной комиссии с заемщика не совпадает с периодичностью уплаты процентов, установленной пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 1; из установления процентов за пользование кредитом отдельным пунктом договора (пунктом 1.4).

Кроме того, исходя из приведенных Банком в возражениях на требование конкурсного управляющего доводов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности пункта 1.3.2 договора от 20.04.2012 N 125205/0328 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, статей 1102, 1103 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в размере 150 622 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение (денежных средств, полученных в результате исполнения заемщиком недействительной (ничтожной) части сделки: пункта 1.3.2 договора - в размере 50 622 руб. 97 коп., пункта 1.3.3 договора - в размере 100 000 руб.) и 29 950 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно полученных Банком денежных средств (в результате исполнения заемщиком пункта 1.3.2 договора - в размере 10 792 руб. 63 коп., пункта 1.3.3 договора - в размере 19 158 руб. 33 коп.)

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части, касающейся признания ничтожным пункта 1.3.3 кредитного договора от 20.04.2012 N 125205/0328 и применения последствий недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в размере 100 000 руб. -- неосновательное обогащение (денежных средств, полученных в результате исполнения заемщиком пункта 1.3.3 договора) и 19 158 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно полученных Банком денежных средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как правомерно указано судебными инстанциями досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой Банком, за которую последний вправе получить от стороны дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со статьей 779 ГК РФ.

Из буквального толкования пунктов 1.3.3, 4.4 договора следует, что комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора является платой не за досрочный возврат кредитных средств, не за какой-либо полезный эффект, а за неисполнение обязательств по получению согласия Банка на такой возврат (неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика), что не является самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судебных инстанций о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ условия кредитного договора от 20.04.2012 N 125205/0328, содержащегося в пункте 1.3.3, об уплате (взимании с заемщика) комиссии за досрочный возврат кредита.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора от 20.04.2012 N 125205/0328, на основании которых Банком были получены денежные средства в размере 100 000 руб., были признаны недействительными, арбитражные суды правомерно, руководствуясь положениями статьи 167, 1102, 1103 ГК РФ, применили последствия недействительности сделки в указанной части (в части пункта 1.3.3) и взыскали с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Михайловское" 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования ООО "Михайловское" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии за досрочный возврат комиссии (в размере 19 158 руб. 33 коп.), правомерно удовлетворены судами на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Между тем, приходя к выводу о ничтожности условий кредитного договора от 20.04.2012 N 125205/0328, устанавливающих уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредитной линии (пункт 1.3.2 договора), и применяя последствия недействительности сделки в указанной части, судами не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду надлежит оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Установление условиями договора комиссии за совершение банком таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В рассматриваемом случае, условие об уплате комиссии за обслуживание кредита сформулировано как исполняемое периодическими платежами, в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом; сумма комиссии определена как процент от остатка ссудной задолженности - фактической задолженности заемщика перед Банком по кредиту (основному долгу).

Таким образом, спорная комиссия за обслуживание кредита фактически отнесена сторонами кредитного договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.

Выводы судов о том, что спорная комиссия за обслуживание кредита не может быть отнесена к плате за пользование кредитом вследствие того, что дополнительными соглашениями в условия договора от 20.04.2012 N 125205/0328 были внесены изменения, касающиеся периодичности внесения процентов за пользование кредитом (в пункты 4.2.1 и 4.2.2 договора); что периодичность взимания Банком спорной комиссии с заемщика не совпадает с периодичностью уплаты процентов, установленной пунктом 4.2 договора в редакции дополнительных соглашений к нему; что проценты за пользование кредитом установлены отдельным пунктом договора (пунктом 1.4), суд округа находит ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Положения пункта 4.8.2 договора устанавливают порядок уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, аналогичный порядку уплаты процентов за пользование кредитом, отсылая при этом к положениям пункта 4.2 договора, устанавливающего периодичность уплаты процентов (пункт 4.2.1); сроки их уплаты (пункт 4.2.2), а также возможность их досрочной уплаты (пункт 4.2.3), вследствие чего изменение установленного пунктом 4.2 договора порядка уплаты процентов (в частности, касающегося периодичности их уплаты) автоматически влечет изменение соответствующего порядка (периодичности и сроков) уплаты спорной комиссии.

Соответствие сделок по оплате заемщиком (по списанию Банком со счета заемщика) комиссии за обслуживание кредита установленному пунктом 4.2 договора порядку (периодичности и срокам) их уплаты предметом настоящего обособленного спора не является и само по себе не может свидетельствовать о ничтожности условий договора, касающихся установления спорной комиссии.

При таких обстоятельства, у судов отсутствовали основания для признания недействительным (ничтожным) условия пункта 1.3.2 кредитного договора от 20.04.2012 N 125205/0328 об уплате периодической комиссии и, как следствие, для обратного взыскания с Банка в пользу должника уплаченных им во исполнение данного условия договора денежных сумм (в размере 50 622 руб. 97 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму (в размере 10 792 руб. 63 коп. согласно расчету заявителя).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части, касающейся признании недействительной сделкой кредитного договора от 20.04.2012 N 125205/0328, заключенного ОАО "Россельхозбанк" и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Михайловское", в части пункта 1.3.2 договора и применении последствий недействительности сделки в указанной части, отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Михайловское" Урсу Ю.Н. о признании недействительной сделкой кредитного договора от 20.04.2012 N 125205/0328 в части пункта 1.3.2 договора и применении последствий недействительности сделки в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А57-2594/2014 в части признания недействительной сделки должника - кредитного договора от 20.04.2012 N 125205/0328, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Михайловское", в части пункта 1.3.2 и применения последствий недействительности указанной части сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" денежных средств в размере 50 622 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 10 792 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Михайловское" Урсу Юрия Николаевича об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в отмененной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А57-2594/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева