Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-2026/15 по делу N А55-20961/2011

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-20961/2011

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015

по делу N А55-20961/2011

по заявлению арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича (вх.N 14009 от 05.02.2015) о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" (ОГРН 1026301165879, ИНН 6316058022),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Уфимского В.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Уфимского В.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015.

В просительной части кассационной жалобы арбитражный управляющий Уфимский В.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку арбитражным управляющим Уфимским В.В. не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, которая устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьями 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 апелляционным судом не проверены, названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневого срока обжалования, то есть - 21.05.2015, следовательно, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции могла быть подана в срок до 22.06.2015 (с учетом статьи 113, 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа 04.09.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Самарской области о получении документов на приеме), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Согласно статье 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В тексте кассационной жалобы заявитель ограничившись ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не указал причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, заявитель не обжаловав судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

АПК РФ, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба арбитражного управляющего Уфимского В.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, подлежит возвращению, поскольку на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения истек, а уважительные причины для восстановления пропущенного срока заявителем не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича 3 листах и приложенные к ней документы на 6 листах, по делу N А55-20961/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.П. Герасимова