Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-94/15 по делу N А57-11163/2011

г. Казань

05 октября 2015 г.

Дело N А57-11163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.А., доверенность от 02.03.2015 в порядке передоверия,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт" "Волга" Михеева Сергея Николаевича -лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт" "Волга" Михеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 в обжалуемой части (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Лыткина О.В.)

по делу N А57-11163/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт" "Волга" Михеева Сергея Николаевича, в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт" "Волга", г. Саратов (ОГРН 1106453007044, ИНН 6453113797), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт" "Волга" (далее - ОАО "НИИ "Волга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Михеев С.Н.), член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В рамках дела N А57-11163/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НИИ "Волга" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся: в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на проведение оценки привлеченным оценщиком ООО "Эдем-Эксперт" от 26.06.2012 N 602, 603, 604 в сумме 1 320 000 руб., не соответствующем пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в привлечении в качестве организатора торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" с оплатой по завышенной цене (190 000 руб.), что противоречит интересам должника и кредиторов, а также приводит к увеличению расходов по делу о банкротстве; в нецелесообразном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, а именно: заключении договора на оказание юридических услуг с Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб.; в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 10, 11 общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299), выразившихся в не отражении суммы расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, в части расходов на привлеченного специалиста Костину И.Ю., и в не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в части трудовых договоров с работниками ОАО "Научно-исследовательский институт" "Волга".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А57-11163/2011 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы основания для признания необоснованными привлечения (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста Костиной И.Ю. у судов не имелось, так как оплата услуг указанного лица производилась не за счет конкурсной массы должника.

В заседании суда кассационной инстанции Михеев С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В кассационном порядке Михеевым С.Н. обжалуются судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб.; в остальной части судебные акты не обжалованы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Михеев С.Н. по договору подряда от 12.10.2012 N 17 привлек в процедуре конкурсного производства должника специалиста Костину И.Ю., с оплатой услуг 40 000 руб. в месяц.

Согласно условиям договора подряда от 12.10.2012 N 17, актов выполненных работ, должностной инструкции, первичных документов, отражающих работу указанного привлечённого юриста основной объем его работы связан с обеспечением текущей деятельности предприятия (анализ договоров, составление протоколов разногласий, представительство интересов предприятия по трудовым спорам и т.д.).

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что предусмотренные в договоре подряда от 12.10.2012 N 17, заключенного с Костиной И.Ю., мероприятия конкурсный управляющий мог и обязан был исполнять самостоятельно в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве (анализ договоров, составление протоколов разногласий, представительство интересов предприятия по трудовым спорам и т.д.).

При этом судами было принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего Михеева С.Н. об увеличении лимитов расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, удовлетворено в части. Установлен размер оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства до 29.09.2014 за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве в сумме 190 000 руб., в целях оплаты услуг организатора торгов по продаже имущества должника; в остальной части в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов на сумму 280 000 руб. (в том числе на специалиста Костину И.Ю.) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 по делу N А57-11163/2011 оставлены без изменения.

Установив вышеизложенные обстоятельства суды руководствуясь статьей 60, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой арбитражным управляющим части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного, управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что оплата услуг привлеченного лица производилась не за счет конкурсной массы должника подлежит отклонению так как основан на ошибочном толковании норм права и противоречит пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А57-11163/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова