Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2015 г. N Ф06-796/15 по делу N А12-228/2009

г. Казань

14 октября 2015 г.

Дело N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-228/2009

по заявлению конкурсного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения", г. Волгоград, (ИНН 3443040382, ОГРН 1023402974451),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", должник) конкурсный управляющий Кагитин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с контролирующих должника лиц - Смирнова Александра Семеновича, Москалевой Татьяна Геннадьевны и Семичевой Евгении Геннадьевны в пользу ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в порядке субсидиарной ответственности 24 186 771 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитин С.А. просит отменить принятые по спору определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного решения, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А., который обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, обосновав его тем, что при наличии неудовлетворительных показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 и возникновении на эту дату обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке абзаца первого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, необращение в арбитражный суд руководителя должника Смирнова А.С., а в последующем и иных руководителей должника - Москалевой Т.Г. и Семичевой Е.Г. с таким заявлением, влечет на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 186 771 руб. 28 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" являлись: Смирнов А.С. - в период с 01.08.2006 по 04.09.2008, Москалева Т.Г. - в период с 05.09.2008 по 12.11.2008, Семичева Е.Г. - в период с 13.11.2008 по 24.03.2009.

В качестве доказательства наличия у руководителей обязанности по подаче заявления о банкротстве конкурсным управляющим Кагитиным С.А. представлена бухгалтерская отчетность ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" за 2007 год и за 9 месяцев 2008 года, из которых следует, что объем обязательств общества (займы, кредиты, кредиторская задолженность) составляли, соответственно, 183 879 000 руб. и 100 760 000 руб., а объем активов (основные средства, дебиторская задолженность, запасы) - 181 094 000 руб. и 64 727 000 руб.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды обоснованно исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности необходимых условий для привлечения Семичевой Е.Г., Смирнова А.С. и Москалевой Т.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника на 31.12.2007 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые бы являлись основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Также суды исходили из того, что наличие у должника задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, тогда как в период с 2007 года по сентябрь 2008 года должник вел активную хозяйственную деятельность. Решение о ликвидации общества было принято акционерами 29.10.2008 на общем собрании акционеров ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" и функции ликвидатора общества были возложены на Семичеву Е.Г., о чем был уведомлен регистрирующий орган 06.11.2008.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2009 о введении наблюдения в отношении должника, решение налогового органа от 10.10.2008 N 1546 и соответствующее постановление от 10.10.2008 N 1480 явились основанием для определения наличия (отсутствия) признаков несостоятельности (банкротства) и послужили основанием для признания обоснованными требований уполномоченного органа о признании ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" несостоятельным (банкротом).

Доказательств более раннего возникновения оснований для обращения руководителя должника с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с вышеуказанными выводами судебных инстанций и не находит оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А12-228/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев