Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1643/15 по делу N А55-13551/2010

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 22.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015

по делу N А55-13551/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходы арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг", г. Самара (ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг" (далее - ООО Строительная компания "Металлопторг") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Пантелеева А.А. по привлечению ИП Горбачевой Н.В. в сумме 539 000 руб. для оказания услуг по оценке квартир в доме N 33 по ул. Восьмое Марта Красноглинского района г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 заявление (вх. N 15987 от 12.02.2014 г.) ФНС России о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Пантелеева А.А. по привлечению ИП Горбачевой Н.В. в сумме 539 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отменены, обособленный спор о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Пантелеева А.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Самарской области определением от 10.04.2015 удовлетворил заявление ФНС России. Признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО СК "Металлооптторг" Пантелеева А.А. по привлечению Горбачевой Н.В. для оказания услуг по оценке квартир в жилом доме, находящемся в г. Самара, Красноглинское шоссе, ул. 8 марта, д. 33 в сумме 539 000 руб. и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратился арбитражный управляющий Пантелеев Алексей Александрович с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда от 23.07.2015 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании участвовал представитель ФНС России, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в этой связи суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО Строительная компания "Металлопторг" являлся застройщиком жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. 8 Марта, д. 33, данное обстоятельство подтверждается: актом о выборе земельного участка для строительства (приложение к Постановлению Главы города Самары от 20.09.2004 N 2275), приказ от 07-02.2008 N 45-п "О внесении изменений в приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.11.2007 N 191 "О предоставлении в аренду ООО "Строительная компания "Металлопторг" земельного участка, расположенного по адресу: улица 8-е Марта в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары, для строительства жилого дома", приказ от 23.11.2007 N 191 "О предоставлении в аренду обществу с ООО "Строительная компания "Металлопторг" земельного участка, расположенного по адресу: улица 8-е Марта в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары, для строительства жилого дома", Договор от 21.05.2008, постановление от 20.09.2004 N 2275а, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2012 N Ш-63301000-024э.

Конкурсным управляющим 14.09.2013 по договору возмездного оказания услуг N 21-Оц-N 97-Оц привлечена индивидуальный предприниматель Горбачева Н.В. для оказания услуг по оценке квартир в доме N 33 по ул. Восьмое Марта Красноглинского района г. Самары; сумма вознаграждения указанного лица составила 539 000 руб.

На основании сведений содержащихся в "Отчетах об оценке" N 21-Оц, N 97-Оц, ИП Горбачевой Н.В. было подготовлено заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений ООО "Строительная компания "Металлопторг".

Вместе с тем, судами установлено, что четырехсекционный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. 8 Марта, д. 33 выбыл из владения ООО Строительная компания "Металлопторг" на основании заключенного 30.03.2011 директором ООО Строительная компания "Металлопторг" Лухмановым А.В. с ТСЖ "Волжские Зори" договора о передаче части функций заказчика - застройщика.

Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего Карачева Ю.М. от 27.12.2013.

С учетом установленных обстоятельств выбытия из владения должника и отсутствия в конкурсной массе спорного объекта на дату привлечения специалиста, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения ИП Горбачевой Н.В. для оказания услуг по оценке квартир в указанном доме.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А55-13551/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов