Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-2131/15 по делу N А65-31140/2014

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А65-31140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "НУРСИБ" Камаловой Э.Х. - Мусина В.М., доверенность от 20.02.2015,

акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" - Валиева Д.И., доверенность от 30.04.2015 N 100/15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "НУРСИБ" Камаловой Э.Х.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-31140/2014

по требованию акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК", г. Казань, (ОГРН 1021600000256, ИНН 16530003834), о включении в реестр требований кредиторов 23 601 787, 42 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НУРСИБ", г. Казань, (ИНН 1659108223, ОГРН 1111690001906),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью закрытое акционерное общество "НУРСИБ" (далее - должник, ЗАО "НУРСИБ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 за N 40.

08 апреля 2015 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" (далее - АО "ТАТСОЦБАНК", Банк), о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 23 601 787 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 требования АО "ТАТСОЦБАНК" в размере 16 909 087 руб. 50 коп. долга, 470 169 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 6 222 530 руб. 91 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "НУРСИБ" Мусин В.М. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "НУРСИБ" требований ЗАО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" неустойки в размере 6 222 530,91 руб.; принять по делу новый судебный акт и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "НУРСИБ" неустойку в размере 574 586 руб. 13 коп.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2014 между ЗАО "ТАТСОЦБАНК" (кредитор) и ЗАО "НУРСИБ" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) N 10580.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 18 000 000 руб. и обязуется предоставить Заемщику кредит в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями договора, начиная с 12.11.2014 и до даты возврата кредита, указанной в пункте 2.3 договора включительно; лимит задолженности, предусмотренный пунктом 2.1 кредитного договора, уменьшается ежемесячно на 6 000 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 09.01.2015 включительно, являющейся датой окончательного возврата кредита, и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 10,5% годовых (пункт 2.3).

Заемщик обязуется полностью возвратить кредит, полученный им по настоящему договору, уплатить проценты за пользование кредитом, а также надлежащим образом исполнить все другие обязательства, предусмотренные настоящим договором, в срок, указанный в пункте 2.3 (пункт 6.1).

Сумма кредита транша, невозвращенная заемщиком в установленные договором (график возврата) или дополнительными соглашениями к договору сроки, является просроченной задолженностью по кредиту. При этом заемщик обязуется уплачивать кредитору пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Начисление пени производится на всю сумму просроченной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита/транша, указанного в пункте 2.3 договора, в заявлении о предоставлении кредита/транша, графике возврата кредита или дополнительном соглашении к настоящему договору, до его фактического возврата (поступления всей суммы кредита на корреспондентский или иной счет банка) наряду с уплатой процентов за пользование кредитом, установленных пунктом 2.3 договора, уплачиваемых до наступления дня окончания срока действия договора, указанного в пункте 8.1 договора, включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемых в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта (абзац 1 пункта 7.1).

После истечения дня окончания срока действия договора, указанного в пункте 8.1 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки процентов за пользование кредитом, установленной в пункте 2.3 договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита со следующего дня после истечения дня окончания срока действия договора до дня фактического возврата всей суммы кредита (абзац 2 пункта 7.1).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 09.01.2015, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения их сторонами (пункт 8.1).

Во исполнение обязательств по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности), ЗАО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" заключены договора поручительства с Мустафиным Р.Я., Набиевым Р.А., ООО "НУРСИБ", ООО "НУРСИБ-Инжиниринг", ООО "НУРСИБ-РитейлГрупп".

Согласно выписке по лицевому счету 45812810900000000341/810 за период с 12.03.2014 по 06.04.2015, Банк предоставил должнику заемные средства в размере 17 960 407 руб.

Доказательств возврата заемных средств в размере 16 909 087 руб. 50 коп. должником и поручителями в материалы дела не представлено.

Размер процентов за пользование кредитом составил 470 169 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита в размере 16 909 087 руб. 50 коп., кредитором начислена неустойка в размере 6 222 530 руб. 91 коп. за период с 12.11.2014 по 19.02.2015.

Доказательств возврата заемных средств в размере 16 909 087,50 руб. должником и поручителями в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая, что должник - ЗАО "НУРСИБ", имеет перед Кредитором неисполненные обязательства в указанной сумме, Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 16 909 087,50 руб., 470 169,01 руб. процентов за пользование кредитом, 6 222 530,91 руб. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом требований статей 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование ЗАО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" в заявленном размере признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 6 222 530 руб. 91 коп. является необоснованным, поскольку заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расчет неустойки был проверен судами и признан верным.

Конкурсным управляющим должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательств по возврату кредита в материалы обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств. Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А65-31140/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова