Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-15878/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А65-31140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "НУРСИБ",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Транс Дистрибьюшн" 5 260 000 руб. по делу N А65-31140/2014 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НУРСИБ", (ИНН 1659108223, ОГРН 1111690001906),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью закрытое акционерное общество "НУРСИБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июня 2015 поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ", г.Казань, о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Транс Дистрибьюшн" 5 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 в удовлетворении заявления отказано. С закрытого акционерного общества "НУРСИБ", г.Казань в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО "НУРСИБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Транс Дистрибьюшн" 5 260 000 руб. по делу N А65-31140/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Транс Дистрибьюшн" 5 260 000 руб., ссылаясь на то, что доказательства поставки ответчиком товара отсутствуют, а оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 и п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из дела усматривается, что платежным поручением N 228 от 10.10.2014 ЗАО "НУРСИБ" перечислило ООО "Транс Дистрибьюшн" 5 260 000 руб. указав в качестве назначения платежа: "За комплектующие по сч. 4002 от 10.10.14, сумма 5 260 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 802 372,88 руб.".

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный платеж совершен в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что платеж на сумму 5 260 000 рублей совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика; не представлены аналогичные сделки, совершенные должником, для сравнения с условиями оспариваемого платежа; не доказан факт, что должнику на момент совершения платежа было известно, что у ответчика нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие доказательств исполнения ООО "Транс Дистрибьюшн" обязательств по поставе товара не может свидетельствовать о недействительности сделки, а является основанием для взыскания с ответчика суммы долга в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик является кредитором ЗАО "НКРСИБ" и, получая оспариваемый платеж, знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки не свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки права с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований конкурсного управляющего является правомерным.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Транс Дистрибьюшн" 5 260 000 руб. по делу N А65-31140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НУРСИБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева