Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-12348/15

г. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А65-31140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ" - представитель Скобелкина Г.Э. по доверенности от 20.02.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ" Камаловой Э.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года об отказе в признании сделки недействительной (вх.N17905 от 02 июня 2015 года) в рамках дела NА65-31140/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "НУРСИБ" (ОГРН 1659108223 ИНН 1659108223),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью закрытое акционерное общество "НУРСИБ", г.Казань, ИНН 1659108223, ОГРН 1111690001906 (далее по тексту - должник, ЗАО "НУРСИБ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июня 2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа по перечислению Барановой Елене Михайловне 11 024 руб. 86 коп. по платежному ордеру N 914390 от 17 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению Барановой Елене Михайловне 11 024 руб. 86 коп.

С ЗАО "НУРСИБ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Камалова Э.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать недействительным платеж, произведенный ЗАО "НУРСИБ" в адрес Барановой Е.М. по платежному ордеру N 914390 от 17 октября 2014 г. в размере 11 024 руб. 86 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 октября 2015 г. представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года об отказе в признании сделки недействительной (вх.N 17905 от 02 июня 2015 года) в рамках дела N А65-31140/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу N А65-27728/2013, вступившим в законную силу, с ЗАО "Нурсиб" в пользу ООО "Арт Строй" взыскано 100 000 руб., 618 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по день исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму 100 000 руб. с 10.12.2013 г., 4 019 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. судебных издержек.

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС N 003577508 от 04.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 003577508 от 04.02.2014 года по делу N А65-27728/2013 с ООО "Арт Строй" на Баранову Елену Михайловну.

По платежному ордеру N 914390 от 17.10.2014 г. ЗАО "Нурсиб" перечислил Барановой Елене Михайловне 11 024 руб. 86 коп. с назначением платежа: "Взыскание по и/л АС N 006570622 от 03.10.2014, выдан Арбитражным судом РТ по делу N А65-27728/2013 от 29.01.2014 в пользу Барановой Е.М. (правопреемник ООО "Арт Строй"); без НДС".

Считая данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Барановой Елене Михайловне 11 024,86 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству определением от 19 января 2015 г.

Оспариваемый платеж осуществлен 17.10.2014 г., то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Также согласно разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Исходя из смысла нормы статьи 61.3 и разъяснений Постановления Пленума N 63, касающихся применения данной нормы, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Погашение должником Барановой Е.М. задолженности в размере 11 024 руб. 86 коп. произведено на основании исполнительного листа АС N 006570622 от 03.10.2014 г., выданному Арбитражным судом Республики Татарстан на основании вступившего в законную силу решения от 29.01.2014 г. по делу N А65-27728/2013.

При этом, конкурсный управляющий должника как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, подтверждающих факт обращения должника к ответчику с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, а также об осведомленности ответчика о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом того, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "НУРСИБ".

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года об отказе в признании сделки недействительной (вх.N 17905 от 02 июня 2015 года) в рамках дела N А65-31140/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года об отказе в признании сделки недействительной (вх.N 17905 от 02 июня 2015 года) в рамках дела N А65-31140/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило