Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-12113/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А65-31140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ" Камаловой Э.Х. - представитель Гильмутдинова М.И. по доверенности от 20.02.2015 г.;

от АО "Татсоцбанк" - представитель Ильдеяркин А.В. по доверенности от 30.04.2015 г.;

от Набиева Рустэма Анваровича - представитель Колосова Н.А. по доверенности от 20.05.2014 г.;

от Набиева Рамиля Анваровича - представитель Колосова Н.А. по доверенности от 14.04.2015 г.;

от Сафина Э.Р. - представитель Колосова Н.А. по доверенности от 14.04.2015 г.;

от Марина К.Р. - представитель Колосова Н.А. по доверенности от 14.04.2015 г.;

от ООО "Арсенал ЭлКом" - представитель Колосова Н.А. по доверенности от 14.04.2015 г.;

от Набиевой Минзифы Нурисламовны - представитель Колосова Н.А. по доверенности от 14.04.2015 г.;

Колосова Н.А. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ" Камаловой Э.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела NА65-31140/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "НУРСИБ" (ОГРН 1659108223 ИНН 1659108223),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью закрытое акционерное общество "НУРСИБ", г.Казань, ИНН 1659108223, ОГРН 1111690001906 (далее - ЗАО "НУРСИБ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июня 2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании недействительными сделок по перечислению акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" платежей на сумму 15 256 849 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НУРСИБ" о признании недействительными сделок по перечислению акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" 15 586 205 руб. 49 коп.

С ЗАО "НУРСИБ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "НУРСИБ" Камалова Э.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 г. по делу N А65-31140/2014 в полном объеме и рассмотреть заявление ЗАО "НУРСИБ" о признании недействительными платежей по договору N 9470 от 17 сентября 2013 г. на общую сумму 15 586 205 руб. 49 коп. по правилам суда первой инстанции.

Признать недействительными (ничтожными) платежи, произведенные ЗАО "НУРСИБ" в адрес АО "ТАТСОЦБАНК" по договору N 9470 от 17 сентября 2013 г. на общую сумму 15 586 205 руб. 49 коп., а именно:

платежное поручение N 225 от 30 июня 2014 г. на погашение процентов по кредитному договору N9470 от 17.09.2013 г. за июнь 2014 г. в размере 159 246 руб. 58 коп.;

платежное поручение N 254 от 25 июля 2014 г. на погашение процентов по кредитному договору N 9470 от 17.09.2013 г. за июль 2014 г. в размере 154 109 руб. 59 коп.;

платежное поручение N 261 от 30 июля 2014 г. по уплате неустойки по кредитным договорам N 9470 от 17.09.2013 г., N 9790 от 14.11.2013 г., N 10580 от 12.03.2014 г. на общую сумму 48 000 руб., в том числе неустойка по кредитному договору N 9470 в размере 16 000 руб.;

платежное поручение N 327 от 09 октября 2014 г. на погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 9470 от 17.09.2013 г. в размере 15 000 000 руб.;

платежное поручение N 328 от 09 октября 2014 г. на погашение просроченных процентов по кредитному договору N 9470 от 17.09.2013 г. в размере 138 698 руб. 63 коп.;

платежное поручение N 329 от 09 октября 2014 г. на погашение процентов на просроченный основной долг по кредитному договору N 9470 от 17.09.2013 г. в размере 118 150 руб. 69 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств от ответчика - АО "ТАТСОЦБАНК" в пользу истца - ЗАО "НУРСИБ" 15 586 205 руб. 49 коп. Восстановить задолженность АО "ТАТСОЦБАНК".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ" Камаловой Э.Х. принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. судебное заседание отложено на 22 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 октября 2015 г. Колосова Н.А., представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ" Камаловой Э.Х., Набиева Р.А., Набиева Р.А., Набиевой М.Н., Сафина Э.Р., Марина К.Р., ООО "Арсенал ЭлКом" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой.

Представитель АО "Татсоцбанк" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств содержащихся в апелляционной жалобе об истребовании из АО "Татсоцбанк" протокол переговоров от 03-06 октября 2014 г., в котором содержатся сведения о результатах переговоров и сведения о неплатежеспособности должника; вызове свидетелей (Набиев Р.А., Мустафин Р.Я., Колосова Н.А.); истребовании из МВД Республики Татарстан материалы проверки в полном объеме по первому и второму заявлениям АО "Татсоцбанк", так как заявителем не доказан факт невозможности получения интересующих доказательств в самостоятельном порядке.

Также, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств представителя конкурсного управляющего должника и Колосовой Н.А. о приобщении к материалам обособленного спора на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, к отзыву на возражения АО "Татсоцбанк", к дополнениям к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением достоверных доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 г. об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела N А65-31140/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 г. между закрытым акционерным обществом "НУРСИБ", г.Казань, и закрытым акционерным обществом "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, был заключен кредитный договор N 9470 (кредитная линия с лимитом задолженности) (далее по тексту - Договор).

Согласно п.2.1 Договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб. и обязался предоставить кредит в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых определен как 16 сентября 2014 г. Кредит выдается заемщику траншами (частями) после предоставления им кредитору заявления на использование кредита по установленной кредитором форме. Последний срок для предоставления заемщику кредита устанавливается не позднее 15 августа 2014 года (п.2.4). В лимит задолженности не включаются проценты за пользование кредитом, комиссионные вознаграждения кредитора, неустойка, а также расходы, издержки и иные убытки, которые заемщик возмещает кредитору в соответствии с условиями договора, если иное не оговорено сторонами дополнительно (п.2.6). Согласно п.6.1. и 6.2 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, суммы и даты, погашения которых определены графиком. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 16 сентября 2014 г., а в части исполнения обязательств - до полного исполнения их сторонами.

По платежным поручениям N N 225, 254, 261, 327, 328, 329 в период с 30 июня 2014 г. по 09 октября 2014 г. должник произвел в адрес ответчика платежи по погашению задолженности по кредитному договору N 9470 от 17.09.2013 г., всего на сумму 15 586 205 руб. 49 коп.

Считая указанные платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 19 января 2015 года.

Оспариваемые платежи осуществлены в период с 30.06.2014 г. по 09.10.2014 г., то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12.2 Постановления Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла нормы статьи 61.3 и разъяснений Постановления Пленума N 63, касающихся применения данной нормы, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из условий кредитного договора N 9470 от 17 сентября 2013 года, срок окончательного погашения кредитора установлен 16 сентября 2014 года.

Оспариваемые платежи совершены в период с 30.06.2014 года по 09.10.2014 года.

Задолженность погашалась самим должником без принудительного взыскания со стороны ответчика; в период времени, когда совершены оспариваемые платежи, по расчетному счету должника, открытому в АО "Татсоцбанк", производились иные финансовые операции с контрагентами; представляемые должником ответчику сведения (бухгалтерские балансы за 2014 год с расшифровкой основных статей баланса) свидетельствовали об удовлетворительной структуре баланса должника.

У должника имелись банковские счета в иных кредитных организациях, при этом должником представлялись ответчику справки из кредитных учреждений, из которых следует, что у ЗАО "Нурсиб" отсутствует ссудная задолженность.

Конкурсный управляющий должника, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в апелляционной инстанции не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что должник обращался к ответчику с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, что ответчику было известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), о его осведомленности о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается тот факт, что в соответствии с принятым внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Нурсиб" от 01 октября 2014 г. решением о ликвидации ЗАО "Нурсиб" и назначении ликвидатором Мусиным В.М. последний не уведомил ответчика о начавшейся процедуре ликвидации и возможности предъявления требований в процедуре ликвидации, что также опровергает доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также не представлено доказательство, что АО "Татсоцбанк" является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и в результате погашения задолженности по кредитному договору иным кредиторам должника был причинен имущественный вред и при этом у сторон сделок имело место недобросовестное поведение.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что сделки совершены ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем имеется необходимость для рассмотрения данного обособленного спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, так как отсутствуют основания предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 г. об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела N А65-31140/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела письменных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, к отзыву на возражения АО "Татсоцбанк", к дополнениям к апелляционной жалобе, а также в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Колосовой Н.А. о приобщении письменных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств и вызове свидетелей отказать.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела N А65-31140/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова