Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1220/15 по делу N А65-12400/2013

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-12400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-12400/2013

по заявлению конкурсного управляющего Останина Алексея Анатольевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными и применении последствий недействительности договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 11.03.2015, в удовлетворении заявления отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Останина А.А. о взыскании с ИП Тиминой И.В. судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. в пользу Останина А.А. взыскано 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Тимина И.В. с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не правильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, конкурсный управляющий применительно к обособленному спору о признании недействительными торгов и сделки должника, заключенной по их результатам, является не третьим, а основным лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Нефтегазинжиниринг"; спор о признании недействительными торгов интересы конкурсного управляющего не затрагивал, активность управляющего в реализации своих прав была направлена на защиту не собственных интересов, а интересов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, конкурсным управляющим Останиным А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, участвующего в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазинжиниринг" по обособленному спору о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов с применением последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что представитель конкурсного управляющего Кренев А.В. участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП Тиминой И.В. 13.10.2014 (до объявления перерыва), заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13-17.10.2014, иных заявлений и ходатайств не заявлял и в дальнейшем в судебных заседаниях не участвовал.

В материалы дела представлены договор оказания услуг (услуги представителя) от 15.09.2014, акт приемки оказанных услуг к договору оказания услуг от 13.03.2015, расписка от 13.03.2015, подписанная Креневым А.В. о получении 35 000 руб.

Учитывая средние рыночные цены на оказание юридических услуг, а также разовую подготовку отзывов на заявление и апелляционную жалобу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из документальных и статистических данных о подобных затратах.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал ИП Тиминой И.В. судебные расходы в размере 7000 руб. (2000 руб. за подготовку отзыва на заявление + 2000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 3000 руб. за участие в одном судебном заседании)

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой и выводами суда первой инстанции признал их правомерным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные

расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов недействительными рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (пункт 14 постановления N 35).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Поскольку в удовлетворении требований ИП Тиминой И.В было отказано, суды правомерно отнесли судебные расходы по обособленному спору на лицо, заявление которого было отклонено.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что спор о признании недействительными торгов интересы конкурсного управляющего не затрагивал, подлежит отклонению, так как осуществление мероприятий по реализации имущества должника в силу статей 129, 139 Закона о банкротстве относится непосредственно к обязанностям конкурсного управляющего, чем и обусловлено была заинтересованность арбитражного управляющего Останина А.А. в исходе рассмотрения заявления о признании торогов недействительными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А65-12400/2013

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова