Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2225/15 по делу N А12-14353/2011

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-14353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015

по делу N А12-14353/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской о привлечении Москалева Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Регион" (ИНН 3441025188, ОГРН 1033400121677),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 закрытое акционерное общество "Регион" (далее - ЗАО "Регион", должник ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Старжевского С.В.

28.04.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано информационное сообщение о признании ЗАО "Регион" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.012 конкурсным управляющим ЗАО "Регион" утвержден Старжевский С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Регион" контролирующего должника лица - Москалева О.А. и взыскать с последнего в пользу ЗАО "Регион" 2 216 340,98 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Москалева О.А., в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган ссылался на то, должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 27.11.2010,

В своем заявлении уполномоченный орган указывает на то, что неисполнение Москалевым О.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Регион" несостоятельным (банкротом) повлекло возникновение обязательств должника на общую сумму 1 315 443,05 руб.

Как установлено судами и следует из материалов руководителем ЗАО "Регион" в период 22.09.2003 - 27.04.2012 являлся Москалев О.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Регион", на конец 2010 года его активы составляли 610 838 тыс. руб. при кредиторской задолженности в размере 157 452 тыс. руб.. При этом, прибыль по итогам года составила 24 731ты. руб..

Отказывая в удовлетворении заявленных ФНС России требований, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается наступление условий, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявитель не доказал, когда именно у Москалева О.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Регион" несостоятельным (банкротом), не доказал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, не представил доказательства, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что уполномоченный орган не доказал наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по его мнению, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом суды приняли во внимание, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Суды отклонили довод уполномоченного органа о том, что согласно бухгалтерскому балансу, денежные средства на конец 2010 года составили 2 041 тыс. руб., при кредиторской задолженности в 157 452 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств, и соответственно, подтверждает признаки неплатежеспособности должника, со ссылкой на то, что сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отклоняя довод о том, что неплатежеспособность должника в указанный период подтверждается судебными решениями о взыскании задолженности, суды руководствовались разъяснением, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, наличие требований кредиторов, судебных решений о взыскании долга сами по себе не являются доказательствами наличия признаков неплатежеспособности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пунктах 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришили к обоснованному выводу, что само по себе наличие у ЗАО "Регион" задолженности по состоянию 27.11.2010 не свидетельствовало о признаках неплатежеспособности должника либо иных обстоятельствах, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, предписывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А12-14353/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова