Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 12АП-5779/15

г. Саратов

12 августа 2015 г.

Дело N А12-14353/11

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-14353/2011 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о привлечении Москалева Олега Анатольевича (Волгоградская обл., г. Волжский) к субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А12-14353/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Регион", (400039, г. Волгоград, ул. Героев Шипки, 31-68, ИНН 3441025188, ОГРН 1033400121677)

при участии в судебном заседании представителя Москалева Олега Анатольевича Ружейниковой И.В., действующей на основании доверенности от 25 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года закрытое акционерное общество "Регион" (далее - ЗАО "Регион", должник ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Старжевского С.В.

28 апреля 2012 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано информационное сообщение о признании ЗАО "Регион" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Регион" утвержден Старжевский С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Регион" контролирующего должника лица - Москалева О.А. и взыскать с последнего в пользу ЗАО "Регион" 2 216 340,98 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Москалев О.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ЗАО "Регион" в период 22.09.2003 - 27.04.2012 являлся Москалев О.А., таким образом ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области полагает, что Москалев О.А. является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в процедуре банкротства.

В настоящем заявлении о привлечении Москалева О.А. к субсидиарной ответственности ФНС России ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 27 ноября 2010 года

Проанализировав доводы ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность своего заявления в отношении Москалева О.А. по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Москалев О.А., должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Москалевым О.А. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС России полагает, что обязанность Москалева О.А. по обращению в суд с заявлением должника наступила 27 ноября 2010 года.

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-14353/2011 установлено, что 20 июня 2009 года между ИП Главой КФХ Алимовым В.Л. и ЗАО "Регион" был заключен договор аренды движимого имущества на срок с момента его подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с которым должник получил во временное пользование имущество - автомобили КАМАЗ 6520-06 и КАМАЗ 65115 с экипажем.

Арендная плата по договору была определена в сумме 900 000 руб. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В период исполнения сторонами указанного договора, должнику были оказаны услуги на общую сумму 1 072 500 руб., которые последним были оплачены лишь в части.

Наличие задолженности по договору в сумме 770 000 руб. стало причиной обращения ИП Главы КФХ Алимова В.Л. с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу N А12-12055/2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года, с должника в пользу ИП Главы КФХ Алимова ВЛ. взыскано 770 000 руб. задолженности, 38 400 руб. судебных расходов, всего 808 400 руб.

После вступления судебного акта в законную силу должником произведено частичное погашение задолженности в сумме 250 000 руб.

04 апреля 2011 года между ИП Главой КФХ Алимовым В.Л. и ООО "Каскад" было заключено соглашение об уступке права требования задолженности в размере 558 400 руб. по договору аренды движимого имущества от 20.07.2009 N 2009-07-68, взысканной по решению Арбитражного суда от 26 октября 2010 года, с учетом частичной оплаты (250 000 руб.).

08 августа 2011 года между ООО "Каскад" и ООО "Волготехагросервис" было заключено соглашение об уступке права требования, по которому ООО "Каскад" передает ООО "Волготехагросервис", а ООО "Волготехагросервис" принимает право требования задолженности, возникшей на основании договора аренды движимого имущества от 20.07.2009 N 2009-07-68, в размере 558 400 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12055/2010 произведена процессуальная истца (взыскателя) ИП Главы КФХ Алимова В.Л. на ООО "Волготехагросервис".

ФНС России ссылается, что определением суда от 17 октября 2011 года также установлено, что в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Волготехагросервис" о признании ЗАО "Регион" несостоятельным (банкротом) представитель должника пояснял о том, что задолженность в сумме 558 400 руб., послужившая основанием для обращения ИП Главы КФХ Алимова B.J1. в суд, не погашена в связи с отсутствием денежных средств. Таким образом, уполномоченный орган указал, что представитель должника в судебном заседании подтвердил наличие признаков неплатежеспособности.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу N А12-12055/2010, которым с должника взыскано 558 400 рублей (с учетом погашения 250 000 руб.) вступило в законную силу 26.10.2010, заявление о признании ЗАО "Регион" несостоятельным (банкротом) должно быть подано в суд руководителем должника Москалевым О.А. в срок не позднее 27.11.2010.

Однако, инициатором о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Регион" выступило ООО "Волготехагросервис", обратившееся в суд с соответствующим заявлением 18.11.2011, руководитель должника - Москалев О.А. с соответствующим заявлением не обращался.

Заявитель указывает, что неисполнение Москалевым О.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Регион" несостоятельным (банкротом) повлекло возникновение недоимки по налогу на имущество за 2 квартал 2011 года в размере 351 315 руб., с учетом частичной оплаты 350 015,80 руб., что подтверждается требованием от 08.08.2011 N 324513 и декларацией по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2011 года; недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 6 месяцев 2011 года в размере 482 980,88 руб., что подтверждается расчетом за 6 месяцев 2011 года, требованием от 15.11.2011 N 04404540175226 на общую сумму 574 618,37 руб. (остаток по требованию 482 980,88 руб. из которой 477 282,12 руб. недоимка, 5 698,76 руб. пени), требованием N 04404540175227 от 15.11.2011 на общую сумму 483 487,37 руб. (остаток по требованию 482 446,37 руб., в том числе 479 878 руб. недоимки, 2 568,37 руб. пени), а также расчетом за 9 месяцев 2011 года.

Размер обязательств, образовавшихся с 27 ноября 2010 года до даты принятия судом заявления ООО "Волготехагросервис" о признании ЗАО "Регион" несостоятельным (банкротом), составил 1 315 443,05 руб. из них 1 307 175,92 руб. - недоимка, 8 267,13 руб. - пени. Кроме того, размер задолженности ЗАО "Регион" по текущим платежам составляет 900 897,93 руб., из них 686 093 руб. - недоимка, 214 404,93 руб. - штраф, 400 руб. - пени. Общий размер обязательств, образовавшихся после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, составляет 2 216 340,98 руб., из них 1 993 268,92 руб. - недоимка, 22 672,06 руб. - пени, 400 руб. - штраф. Указанная задолженность на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства осталась непогашенной.

Следующие факты, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют, о том, что должник прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств:

- анализ финансового состояния должника от 17.10.2011, согласно которому временным управляющим при анализе динамики изменения коэффициентов и показателей деятельности должника сделаны выводы относительно невозможности восстановления платежеспособности должника (ухудшение значений основных показателей платежеспособности, ликвидности произошли в 2010 году);

- наличие неисполненных инкассовых поручений также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 27.11.2010;

- неудовлетворительная структура баланса за 12 месяцев 2010 года (бухгалтерский баланс за 2010 год, формы 1-5).

- судебные споры по взысканию задолженности, ответчиком по которым являлось ЗАО "Регион" (А 12-1446/2010, N А12-596/2010, N А73-666н/2010, А12-19031/2010, А12- 17415/2010, А12-16507/2010, А12-14353/2010, А12-13257/2010, А12-12559/2010, А12- 12055/2010, А12-11510/2010, А12-10928/2010, А12-10632/2010, А12-8821/2010, А12- 8715/2010, А12-7122/2010, А12-6808/2010, А12-6649/2010, А12-5375/2010, А12-5224/2010, А12-3071/2010, А12-2578/2010, А12-1766/2010).

- выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых очевидна недостаточность собственных денежных средств должника для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, ЗАО "Регион" привлекал заемные денежные средства для исполнения текущих обязательств.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие указанной задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ЗАО "Регион".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании предприятия банкротом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Между тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Регион", на конец 2010 года его активы составляли 610 838 тыс. руб. при кредиторской задолженности в размере 157 452 тыс. руб.. При этом, прибыль по итогам года составила 24 731ты. руб.. По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в обозначенный уполномоченным органом период у ЗАО "Регион" отсутствовали признаки недостаточности имущества. Напротив, должник работал с прибылью, размер его активов превышал кредиторскую задолженность.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган не доказал наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по его мнению, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно бухгалтерскому балансу, денежные средства на конец 2010 года составили 2 041 тыс. руб., при кредиторской задолженности в 157 452 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств, и соответственно, подтверждает признаки неплатежеспособности должника.

Вместе с тем сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Материалами дела не подтверждается наступление условий, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявитель не доказал, когда именно у Москалева О.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Регион" несостоятельным (банкротом), не доказал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, не представил доказательства, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность должника в указанный период подтверждается судебными решениями о взыскании задолженности, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие требований кредиторов, судебных решений о взыскании долга сами по себе не являются доказательствами наличия признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие понесенных убытков.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что банкротство должника наступило по вине руководителя Москалева О.А.., в результате конкретно названного неправомерного поведения.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя в части подачи заявления и банкротством ЗАО "Регион" не подтверждено.

В связи с тем, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в частности вины руководителя и наступление убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении руководителя организации-должника Москалева О.А, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-14353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин