Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2252/15 по делу N А65-12400/2013

г. Казань

26 ноября 2015 г.

Дело N А65-12400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии в судебном заседании 12.11.2015 (до перерыва):

Гатина Айрата Дамировича - лично, паспорт,

представителей:

арбитражного управляющего Останина Алексея Анатольевича - Сметанина А.М., доверенность от 17.08.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Элкей" - Хабибуллина Р.З., доверенность от 28.05.2015 N 3/15,

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" - Яковицкого Е.В., доверенность от 20.09.2015,

акционерного общества "Управляющая компания "Камаглавстрой" - Прокопьевой Р.М., доверенность от 10.11.2015 N 81,

при участии в судебном заседании 19.11.2015 (после перерыва):

Гатина Айрата Дамировича - лично, паспорт,

представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Элкей" - Федорова А.Н., доверенность от 28.05.2015 N 3/15, Хабибуллина Р.З., доверенность от 28.05.2015 N 3/15,

акционерного общества "Управляющая компания "Камаглавстрой" - Прокопьевой Р.М., доверенность от 10.11.2015 N 81,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкей"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-12400/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" Останина Алексея Анатольевича о привлечении бывших руководителей должника Ефремова Геннадия Ивановича, Гатина Айрата Дамировича, учредителя должника акционерного общества "Управляющая компания "Камаглавстрой" к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазинжиниринг" Останин А.А. обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Ефремова Геннадия Ивановича, Гатина Айрата Дамировича, учредителя должника АО "Управляющая компания "Камаглавстрой" (далее - АО "УК "Камаглавстрой") к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 без изменения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Элкей" (далее - ООО "Элкей") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.06.2015 и постановление апелляционного суда от 10.09.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Элкей" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий должником, представитель АО "УК "Камаглавстрой", Гатин А.Д. против удовлетворения кассационной жалобы кредитора возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ефремова Г.И., учредителя должника АО "УК "Камаглавстрой", обособленный спор в отменной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением от 26.12.2006 N 1/06 АО "УК "Камаглавстрой" является единственным участником должника.

Решением участника должника от 11.04.2011 N 1/11 произведена смена руководителя должника с Матвеева К.Н. на Ефремова Г.И., решением участника должника т 14.06.2013 N 5/13 Ефремов Г.И. освобожден от занимаемой должности руководителя должника, временно исполняющим обязанности руководителя должника назначен Гатин А.Д.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Волгонефтехиммонтаж", на дату подачи заявления о признании должника банкротом (10.06.2013) полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял Ефремов Г.И., а на дату возбуждения дела о банкротстве должника (18.06.2013) временно исполняющим обязанности руководителя должника являлся Гатин А.Д.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 по делу N А65-30355/2012 с должника взыскано в пользу ЗАО "Татнефтегазстрой" 8 821 219 руб. 60 коп., решение суда вступило в законную силу 11.04.2013, следовательно, у должника возникли признаки неплатежеспособности 11.05.2013 и Ефремов Г.И., обязан был в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, а именно с 11.05.2013 по 11.06.2013, подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, временно исполняющий обязанности руководителя должника Гатин А.Д., также не исполнил обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании должника банкротом.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гатина А.Д. суды правомерно исходили из того, что Гатин А.Д. не мог обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку на момент назначения Гатина А.Д. исполняющим обязанности руководителя должника (14.06.2013) в Арбитражный суд Республики Татарстан уже поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Волгонефтехиммонтаж" (10.06.2013 вх. N 12400).

Основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ефремова Г.И., АО "УК "Камаглавстрой" послужили выводы судов о том, что установленные по спору обстоятельства не позволяют определить срок для обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и соответственно объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом судами было принято во внимание то, что Арбитражный суд Республики Татарстан неоднократно возбуждал производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) по заявлениям кредиторов, однако, производства по делам были прекращены, поскольку должником погашались заявленные требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Ефремова Г.И., Гатина А.Д. и АО "УК "Камаглавстрой" к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а выражают несогласие с оценкой, данной судами, установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Ефремова Г.И. и АО "УК "Камаглавстрой" к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве считает преждевременными, сделанными без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отказывая в привлечении Ефремова Г.И. и АО "УК "Камаглавстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона банкротстве, суды указали на то, что не представлено доказательств того, что ими были даны те или иные указания, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиками без должной степени осмотрительности, то есть не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Между тем, доводы кредитора должника - ООО "Элкей" о том, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в частности АО "УК "Камаглавсгрой" является заключение беспроцентных договоров займа между должником и его единственным участником АО "УК "Камаглавстрой" от 24.09.2009 на сумму 170 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012, от 14.02.2008 на сумму 400 000 000 руб. со сроком возврата до 2014, от 10.08.2012 на сумму 80 999 000 руб. со сроком возврата до 15.02.2012 отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 по делу N А65-17071/2014, от 19.01.2015 по делу N А65-17068/2014, от 24.02.2015 по делу NА65-19176/2014 с АО "УК "Камаглавсгрой" взыскана задолженность по договорам займа и проценты.

Однако то обстоятельство, что указанная задолженность взыскана в пользу должника в период после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства не может служить основанием для отклонения доводов о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица - единственного участника к субсидиарной ответственности ввиду осведомленности АО "УК "Камаглавсгрой", выступившего заемщиком, о финансовом положении должника и наличии неисполненных должником в период предоставления займов обязательств перед кредиторами.

Также не может служить основанием для отклонения требования о привлечении Ефремова Г.И. и АО "УК "Камаглавсгрой", к субсидиарной ответственности ввиду предоставления должником на условиях беспроцентного займа на длительный период своему единственному участнику значительной по размеру суммы (сопоставимой с суммой неисполненных должником обязательств перед кредиторами) то обстоятельство, что в период предоставления должником заемных средств (2008 - 2009 гг.) полномочия руководителя должника осуществляли иные лица, так как в отношении единственного участника должника это обстоятельство не имеет правового значения, а в период осуществления полномочий руководителя должника Ефремовым Г.И. заключен один из указанных кредитором договоров займа.

Иных мотивов отклонения доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанных на обстоятельствах заключения договоров займа судами не приведено; не дана оценка действиям ответчиков по заключению беспроцентных договоров займа между должником и его единственным участником АО "УК "Камаглавстрой" от 24.09.2009 на сумму 170 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012, от 14.02.2008 на сумму 400 000 000 руб. со сроком возврата до 2014 года, от 10.08.2012 на сумму 80 999 000 руб. со сроком возврата до 15.02.2012 на предмет причинения либо отсутствия вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку судом не полностью исследованы обстоятельства по обособленному спору, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а спор в этой части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, оценить фактические обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А65-12400/2013 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ефремова Геннадия Ивановича, учредителя должника акционерного общества "Управляющая компания "Камаглавстрой".

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А65-12400/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова