Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-2862/15 по делу N А65-30620/2014

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А65-30620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" - Корсакова Р.В., доверенность от 11.09.2015 N 2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-30620/2014

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", г. Казань (ИНН 1655197695, ОГРН 1101690043950),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее - ООО "СПО "Казань", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в размере 457 093 419 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, требования ООО "ПФ "ВИС" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "ПФ "ВИС" просит отменить принятые по спору определение от 07.07.2015 и постановление от 15.09.2015 со ссылкой на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества в натуре, равно как и доказательства возврата имущества истцу на указанную в письме сумму, не представляется возможным истребовать материал, переданный на давальческой основе в натуре.

В судебном заседании представитель ООО "СПО "Казань" доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, пояснил, что в настоящий момент условия договоров строительного подряда (субподряда) должником выполнены, материалы и оборудование полностью возвращены кредитору, просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заключенным между ООО "СПО "Казань" и ООО "ПФ "ВИС" (кредитор) договорам строительного подряда (субподряда) от 10.02.2011 N 10-02/2011-НГХК, от 04.04.2011 N 04-04/2011-НГХК, от 08.06.2011 N 08-06/2011-НГХК, от 01.03.2012 N 01-03-12.2/НГХК, от 01.03.2012 N 01-03-12.3/НГХК подрядные работы выполняются должником с использованием материалов и оборудования ООО "ПФ "ВИС".

Материалы и оборудование были приняты должником согласно актам на монтаж, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, не оспаривается должником и временным управляющим.

При расторжении договоров строительного подряда (субподряда) от 10.02.2011 N 10-02/2011-НГХК, от 04.04.2011 N 04-04/2011-НГХК, от 08.06.2011 N 08-06/2011-НГХК, от 01.03.2012 N 01-03-12.2/НГХК, от 01.03.2012 N 01-03-12.3/НГХК между ООО "СПО "Казань" и ООО "ПФ "ВИС" был подписан общий график сдачи строительной площадки и объектов незавершенного строительства по подтитулам, с учетом объема и количества подписываемых и сдаваемых документов до 31.07.2015 включительно.

Продолжение возврата неиспользованного давальческого оборудования и материала поставок подтверждается представленными в дело письмами самого кредитора от 24.06.2015 N 3945/НТУ/2015, от 31.07.2015 N 5099/НТУ/2015, в соответствии с которыми на 24.06.2015 и на 01.08.2015, соответственно, остатки по давальческим материалам и оборудованию составляют 54 881 000 руб. и 1 066 178 руб. 85 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 457 093 419 руб. 43 коп, ООО "ПФ "ВИС" ссылается на положения статей 16, 62, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует его тем, что должник незаконно удерживает материалы и оборудование кредитора, переданные ему последним в рамках заключенных с должником договоров строительного подряда (субподряда) от 10.02.2011 N 10-02/2011-НГХК, от 04.04.2011 N 04-04/2011-НГХК, от 08.06.2011 N 08-06/2011-НГХК, от 01.03.2012 N 01-03-12.2/НГХК, от 01.03.2012 N 01-03-12.3/НГХК.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (требование кредитором предъявлено в срок).

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взаимоотношения сторон в договоре подряда в случае использования материалов заказчика. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По смыслу статей 2, 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов включаются требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в заявленном размере.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа соглашается и дополнительно считает необходимым указать на то, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения судов по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, уплаченные ООО "ПФ "ВИС" 3000 руб. платежным поручением от 06.10.2015 N 12523 подлежат возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А65-30620/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.10.2015 N 12523 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев