Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-5876/16

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А65-30620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. - лично, паспорт; представитель Ахмеджанов А.Т. по доверенности от 01.11.2015,

от ООО "ПФ "ВИС" - представители Мирочник В.В., доверенность от 01.02.2016, Акулин А.П., доверенность от 01.02.2016,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года

по заявлениям об оспаривании сделок должника по делу N А65-30620/2014 (судья М.И. Сафиуллин)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", (ИНН 1655197695, ОГРН 1101690043950),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

В арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. за вх. N N 55575, 58833, 1583, 1584 о признании недействительными сделок по взаимозачету между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС", и применении последствий их недействительности, которые определениями арбитражного суда от 27 и 29 января 2016 приняты и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности за вх. N N 55575, 58833, 1583,1584, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Сытдыков Ильдар Гумарович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. и его представитель поддерживают апелляционную жалобу в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "ПФ "ВИС" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы, отзыв, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по заявлениям об оспаривании сделок должника по делу N А65-30620/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по взаимозачету между должником и ООО "ПФ "ВИС" и применении последствий их недействительности, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 1 и пункта 2 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из дела усматривается. что между ООО "ПФ "ВИС" (генподрядчиком) и должником (подрядчиком) заключены договора строительного подряда на выполнение работ на объекте "Новоуренгойский газохимический комплекс", по которым актами о зачете встречных однородных требований прекращены взаимные обязательства сторон по предоставленному генподрядчиком суммой аванса и выполненными Подрядчиком работами, составляющими 5% от стоимости принятых работ ООО "ПФ "ВИС".

Наличие взаимных обязательств сторон не оспаривается конкурсным управляющим.

Актом о зачете встречных однородных требований N 2352 от 24.10.2014 прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 87 420 623,07 руб. по договору N08-06/2011-НГХК от 08.06.2011.

Актом о зачете встречных однородных требований N 2349 от 24.10.2014 прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 23 198 153,48 руб. по договору N 01-03-12.2/НГХК от 01.03.2012.

Актом о зачете встречных однородных требований N 2350 от 24.10.2014 прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 7 226 871,91 руб. по договору N 01-03-12.3/НГХК от 01.03.2012.

Актом о зачете встречных однородных требований N 2351 от 24.10.2014 прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 87 420 623,07 руб. по договору N 04-04/2011-НГХК от 04.04.2011.

Оспаривая вышеуказанные акты, конкурсный управляющий указал на то, что они подписаны должником 2 декабря 2015, то есть за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29 декабря 2015), и привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Возражая по существу заявленных требований ООО "ПФ "ВИС" указало на то, что спорные акты взаимозачета подписаны должником 24 октября 2015, ссылалось на свою неосведомленностью о неплатежеспособности должника, получение должником равноценного встречного исполнения, а также совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые акты подписаны руководителем должника 2 декабря 2015, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (29 декабря 2015).

Между тем, суд первой инстанции установил, что электронными письмами от 25 и 27 ноября 2014 должник направил в адрес ООО "ПФ "ВИС" спорные акты зачета, подписанные генеральным директором Ельцовым В.Н. и главным бухгалтером Ветошкиной Ю.М., в которых содержится дата 24 октября 2014 (Т.36, л.д.8-14).

Установив использование между сторонами по оспариваемым сделкам электронного документооборота, наличие подписи генерального директора Ельцова В.Н. в переданных электронным письмом актах взаимозачета, с последующим направлением их оригиналов письмом от 10.12.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к законному и обоснованному выводу о подписании должником спорных актов зачета взаимных требований N 2349, N 2350, N 2351, N 2351 25 ноября 2014.

При таких обстоятельствах, спорные сделки совершены не в течение месяца до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2015), а в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено судам, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Принимая во внимание условия договоров (пункты 3.5 и 3.6), по которым производился спорный зачет, а также положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие обстоятельств препятствующих подписанию сторонами зачета авансовых платежей против объема выполненных работ и 5% гарантийного удержания, в отсутствии в деле доказательств осведомленности ООО "ПФ "ВИС" о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий необходимых для признания спорных сделок взаимозачета недействительными по пункту 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с определением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по заявлениям об оспаривании сделок должника по делу N А65-30620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова