Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-11256/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А65-30620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Строительно-производственное объединение "Казань" - Корсаков Р.В., доверенность от 11.09.2015, Тарханов И.А., доверенность от 11.09.2015,

от ООО "ПФ "ВИС" - Ильиных Е.В., доверенность от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по заявлению ООО "ПФ "ВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 151 212 руб. 39 коп., по делу N А65-30620/2014 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", г.Казань, (ИНН 1655197695, ОГРН 1101690043950).,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-производственное объединение "Казань", г. Казань (ИНН 1655197695, ОГРН 1101690043950) (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Общество ограниченной ответственностью (ООО) "Производственная фирма "ВИС", г. Гатчина (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 21 151 212,39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 г. отказано в удовлетворении требования ООО "Производственная фирма "ВИС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-производственное объединение "Казань".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 года отменить, удовлетворить требование ООО "Производственная фирма ВИС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-производственное объединение "Казань", мотивируя тем, что ООО "Производственная фирма ВИС" было лишено возможности проверить выполненные работы. Так же судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании 12.11.2015 года от ООО "Производственная фирма ВИС" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в котором кредитор просил прекратить производство по заявлению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N А65-30620/2014, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 12.10.2015 г. N 259/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма ВИС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 года, на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представители ООО "Строительно-производственное объединение "Казань" возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение ходатайства об отказе от заявленных требований в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "Производственная фирма ВИС" заявил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с отказом от требований о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта, потому что отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, поскольку не изменяет гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами в рамках заключенных между ними договоров подряда. Доказательств иного должником не представлено.

При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 года принятое по делу N А65-30620/2014 необходимо отменить, производство по заявлению ООО "Производственная фирма ВИС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-производственное объединение "Казань", прекратить, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" от требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-производственное объединение "Казань" в размере 21 151 212 руб. 39 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу N А65-30620/2014 отменить, производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 151 212 руб. 39 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило