Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-1835/15 по делу N А65-4310/2014

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А65-4310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Даулятшиной Сании Илшатовны - Ивентьева С.И., доверенность от 07.04.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даулятшиной Сании Илшатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-4310/2014

по заявлению Даулятшиной Сании Илшатовны о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и жалобе общества с ограниченной ответственностью "Матирос" на неправомерные действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Даулятшиной С.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Резонанс", г. Казань (ИНН 1657023327, ОГРН 1021603152372),

УСТАНОВИЛ:

Даулятшина Сания Илшатовна 20.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс", должник) с заявлением, с учетом увеличения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Резонанс" вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 147 063 руб. 30 коп. за период со 02.09.2014 по 29.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Матирос" (далее - ООО "Матирос") 03.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Даулятшиной С.И., выразившиеся: в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; в неподаче заявления о признании сделки недействительной; в воспрепятствовании конкурсному кредитору ООО "Матирос" участию в собраниях кредиторов; в непредоставлении документов конкурсного производства.

Определением суда от 25.03.2015 заявление Даулятшиной С.И. объединено с заявлением ООО "Матирос" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, заявление Даулятшиной С.И. удовлетворено частично, с ООО "Резонанс" в пользу Даулятшиной С.И. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в сумме 67 000 руб. Жалоба ООО "Матирос" удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Резонанс" Даулятшиной С.И. в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника с 10.11.2014.

Не согласившись с принятыми определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в сумме 80 063 руб. 30 коп. и удовлетворения жалобы ООО "Матирос", Даулятшина С.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании вознаграждения в заявленном размере и об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Матирос" полностью, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, необоснованность и незаконность принятых судами судебных актов.

Как считает заявитель, возможность снижения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не предусмотрена законодательством. Обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы ООО "Матирос".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с удовлетворением судом ходатайства Даулятшиной С.И. об отложении судебного разбирательства.

Ко дню следующего судебного заседания от Даулятшиной С.И. снова поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением ее больничном, которое отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из представленного в электронном виде листа нетрудоспособности, выданного Даулятшиной С.И., последняя освобождена от работы на период с 24.11.2015 по 27.11.2015, доказательства продления больничного по состоянию на 03.12.2015 (дату судебного заседания) не представлены. Даулятшина С.И. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Даулятшиной С.И. Ивентьев С.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Даулятшину С.И., как лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего должником. Суд обязал Даулятшину С.И. в месячный срок с даты вступления решения в законную силу провести собрание кредиторов для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим должником утверждена Воронина А.А. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как установлено судами, собрание кредиторов, назначенное на 10.11.2014, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. признано несостоявшимся в связи с тем, что имеется заявленное в срок требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Спарта", но не рассмотренное арбитражным судом.

Удовлетворяя жалобу ООО "Матирос" частично, признавая неправомерным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Резонанс" Даулятшиной С.И. в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника с 10.11.2014, суды исходили из того, что арбитражный управляющий Даулятшина С.И. необоснованно не исполняла решение суда от 03.09.2014 о проведении собрания кредиторов для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, с целью воспрепятствования ООО "Матирос", обладающему 84,22% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принятию решения об избрании другой кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом судами сделан вывод о том, что, признавая собрание кредиторов не правомочным на принятие решений, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Даулятшина С.И. превысила свои полномочия, не исполнила обязанности по организации и проведению собрания кредиторов, тем самым нарушила права ООО "Матирос" на голосование и принятие решения по повестке дня собрания, в том числе об избрании саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего. Между тем Законом о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего не отнесено право признавать неправомочным собрание кредиторов в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов.

Действия Даулятшиной С.И. по непроведению собрания кредиторов 10.11.2014 суды посчитали необоснованными, направленными на недопущение принятия решения об избрании другой кандидатуры конкурсного управляющего, о чем ей было известно, поскольку при принятии решения о признании должника банкротом ООО "Матирос" представляло материалы собрания кредиторов от 28.05.2014 об избрании некоммерческого партнерства "СРО "Северная Столица", представившего кандидатуру Ворониной А.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Матирос" в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Даулятшиной С.И. обязанностей конкурсного управляющего.

Установив, что Даулятшина С.И. допустила ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства должника, учитывая наличие возражений ООО "Матирос" на заявление Даулятшиной С.И., суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", посчитали, что вознаграждение Даулятшиной С.И. подлежит уменьшению с заявленной суммы 147 063 руб. 30 коп. до 67 000 руб. за период со 02.09.2014 по 09.11.2014 (60 000 руб. за два месяца + 7000 руб. за 7 дней).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об установленном бездействии исполняющего конкурсного управляющего Даулятшиной С.И., в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника с 10.11.2014 судом округа отклоняется в связи с тем, что фактически выражает несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Довод заявителя об отсутствии у суда права на уменьшение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего противоречит разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А65-4310/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев