Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-15734/15

28 октября 2015 г.

Дело N А65-4310/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ворониной А.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Ворониной А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела

N А65-4310/2014 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Резонанс", г.Казань, ИНН 1657023327, ОГРН 1021603152372,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Воронина А.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Ворониной А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела N А65-4310/2014.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, определение от 22 июля 2015 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05 августа 2015 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 22 июля 2015 года направлена в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 19 октября 2015 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из п. 32 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 3 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Подавая 19 октября 2015 года апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, конкурсный управляющий Воронина А.А. сослалась на нахождение на стационарном лечении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суду представлены документы о нахождении Ворониной А.А. на лечении с 01.07.2015 по 11.08.2015, на больничном листе (листок нетрудоспособности был выдан 21.09.2015, закрыт 13.10.2015, с возможностью приступить к работе 16.10.2015).

Однако, в ходатайстве не указано причин, которые препятствовали конкурсному управляющему Ворониной А.А. в разумный срок после лечения (с 12.08.2015 по 20.09.2015) подать апелляционную жалобу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представитель Джафарова И.Я., по доверенности от 02.02.2015, присутствовала в судебном заседании 16 июля 2015 года, где была оглашена резолютивная часть определения, и она была ознакомлен с сутью принятого акта.

Сведений об отмене доверенности от 02.02.2015 в отношении Джафаровой И.Я. заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года опубликован на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 23 июля 2015 года, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данным судебным актом и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом следует отметить, что в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ООО "Златибор", и заявитель не лишена возможности высказать свою позицию в письменном отзыве на апелляционную жалобу, либо непосредственно при участии в судебном заседании, относительно правомерности принятия судебного акта.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего Ворониной А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ворониной А.А. от 27 октября 2015 года N б/н возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Серова