Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-4872/15 по делу N А65-17333/2014

г. Казань

09 февраля 2016 г.

Дело N А65-17333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-4837 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" - Чикириной Р.Г., доверенность от 23.10.2015 N 16179/КЗИО,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Закирзянова Артура Ильшатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-17333/2014

по жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори" Закирзянова Артура Ильшатовича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори", г. Казань (ИНН 1654012831, ОГРН 1021603063965) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори" (далее - ООО "ТД "Глори").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закирзянов А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 ООО "ТД "Глори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закирзянов А.И.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (далее - МКУ "КЗИО г. Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закирзянова А.И., в которой (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Закризянова А.И., выразившиеся в сокрытии наличия недвижимого имущества у должника, в неотражении данного имущества в инвентаризационных описях, в размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недостоверных сведений об имуществе должника, в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества у третьих лиц.

Также заявитель просил отстранить Закирзянова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Глори".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 жалоба МКУ "КЗИО г. Казани" удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТД "Глори" Закирзянова А.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

Закирзянов А.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Глори".

В удовлетворении остальной части жалобы МКУ "КЗИО г.Казани" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 оставлено без изменения.

В части удовлетворения жалобы судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не оспорил подозрительные сделки должника по купле-продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 55а и г. Казань, ул. Восстания, д. 101, и таким образом не принял меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что приводит к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, на сумму которых могли бы претендовать конкурсные кредиторы, включенные в реестр, при удовлетворении их требований. Указанное свидетельствует о возможности причинения убытков кредиторам, что достаточно для решения вопроса о наличии оснований для отстранения управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Закирзянов А.И. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 отменить, в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТД "Глори", выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, и отстранения Закирзянова Артура Ильшатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Глори". Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы МКУ "КЗИО г. Казани" полностью.

При этом арбитражный управляющий указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор МКУ "КЗИО г. Казани" с требованием об оспаривании договора купли-продажи N 01-14 к/к от 26.08.2014 в адрес конкурсного управляющего не обращался, т.е. свое право МКУ "КЗИО г. Казани" не реализовало, соответственно у кредитора МКУ "КЗИО г. Казани" отсутствует право на обращение в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Также арбитражный управляющий ссылается на то, что жалоба МКУ "КЗИО г. Казани" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Закирзянова А.И. не содержала требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неоспаривании сделок по отчуждению объектов недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 101.

Данный вопрос так же не исследовался судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы МКУ "КЗИО г. Казани", следовательно, конкурсный управляющий был лишен права дать суду объяснения относительно неоспаривания конкурсным управляющим указанных сделок, а так же представить доказательства в обоснование своих доводов.

Данные процессуальные нарушения суда первой инстанции привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку согласно имеющимся документам должник по указанным сделкам получил равноценное встречное исполнение.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены необходимостью достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Абзац четвертый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 МКУ "КЗИО г. Казани" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой в размере 6 120 962,17 руб. основного долга и 3 779 183,73 руб. пени.

Жалоба МКУ "КЗИО г. Казани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непринятия мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, была основана на том (с учетом уточнения), что согласно выписке из ЕГРП от 21.04.2015 на объект незавершенного строительства по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 55а произошла регистрация прекращения права, следовательно, данное имущество выбыло из активов должника. Данная сделка в нарушение статьи 61.9 Закона о банкротстве не оспорена конкурсным управляющим должником в ходе конкурсного производства. Между тем, должник по договору купли-продажи N 01- 14 к/к от 26.08.2014 передал в собственность ООО "Форвардстрой" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 55а, кадастровый номер 16:16:120:132:291. Согласно договору цена объекта составила 6 000 000 руб. 30.12.2014 данный объект незавершенного строительства по договору купли-продажи N 30-12-14 к/п был передан в собственность ООО "БизнесСтройПроектИнвест", согласно п.2.1. договора цена объекта составила уже 111 377 900 руб.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим Закирзяновым А.И. был составлен анализ финансового состояния должника, проведен анализ сделок купли- продажи, в том числе и договора купли-продажи N 01-14 к/к от 26.08.2014, в соответствии с которым должник передал, а ООО "Форвардстрой" приобрело в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 55а, кадастровый номер 16:16:120:132:291. Цена объекта составила 6 500 000 руб.

МКУ "КЗИО г. Казани" представило суду договор купли-продажи N 30-12-14 к/п от 30.12.2014, в соответствии с условиями которого ООО "ВитаХэлф" продало, а ООО "БизнесСтройПроектИнвест" приобрело в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 55а, кадастровый номер 16:16:120:132:291. Согласно п.2.1. данного договора цена объекта составила 111 377 900 руб.

В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 05.09.2014 за N 14 на сумму 6 500 000 руб., в доказательство оплаты по договору купли-продажи N 01-14 к/к от 26.08.2014.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод о том, что поскольку реализованное должником по цене 6 500 000 руб. имущество через четыре месяца было реализовано уже за 111 377 900 руб., то действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был провести оценку рыночной стоимости данного имущества для возможности оспаривания спорного договора купли-продажи как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ oт 23.12.2010 N 63 право кредитора или уполномоченного органа обратиться в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, возникает после уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения им решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора или уполномоченного органа.

Из материалов дела не усматривается, что собрание кредиторов принимало решение об оспаривании сделок должника.

Отдельные кредиторы, в том числе МКУ "КЗИО г. Казани", также с предложением об оспаривании сделок должника, в том числе договора купли-продажи от 26.08.2014 N 01-14 к/к к конкурсному управляющему Закирзянову А.И. не обращались. Данное обстоятельство подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель МКУ "КЗИО г. Казани". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих основание ее недействительности, то есть в рассматриваемом случае - неравноценности встречного предоставления.

Однако, копия договора купли-продажи от 30.12.2014 N 30-12-14 к/п была представлена заявителем в материалы данного дела при уточнении требований. Доказательств ознакомления конкурсного управляющего с данным договором до обжалования его действий в материалах дела не имеется.

Из отчета финансового состояния должника усматривается, что балансовая стоимость активов предприятия должника составляла 6 844 000 руб. (л.д. 82 т. 3).

В этой связи у конкурсного управляющего не могло быть веских оснований сомневаться в равноценности встречного предоставления, полученного должником в размере 6 500 000 руб. по договору купли-продажи от 26.08.2014 N 01-14 к/к, и проводить оценку рыночной стоимости отчужденного по договору имущества за счет средств должника.

Поскольку обязанность по оспариванию сделок должника у конкурсного управляющего возникает лишь в случае принятия соответствующего решения собранием (комитетом) кредиторов либо в случае соответствующего обращения к нему отдельного кредитора или уполномоченного органа, жалоба на бездействия конкурсного управляющего может быть подана лишь в случае уклонения или отказа конкурсного управляющего от выполнения такого решения собрания кредиторов или предложения конкурсного кредитора или уполномоченного органа, то вследствие отсутствия указанных решений и предложений у суда в данном случае не имелось оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП суды также установили, что должнику принадлежали нежилые помещения, расположенные в пристрое по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д.101, площадью 2815,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:100402:2281, земельный участок, площадью 2599 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул.Восстания, д.101, кадастровый номер 16:50:100402:79. Права должника на указанные объекты были прекращены 30.07.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.08.2014).

Поскольку доказательств возмездности данных сделок конкурсный управляющий не представил, учитывая, что последний договор купли-продажи объектов был заключен только 25.03.2013 и не была произведена государственная регистрация прекращения права, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий был вправе оспорить эти сделки. Неоспаривание данных сделок также послужило основанием для признания судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

Между тем, в жалобе МКУ "КЗИО г. Казани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе в уточнении жалобы, доводы о противоправном бездействии конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимости по адресу г. Казань, ул. Восстания, д. 101, не заявлялись. Соответственно конкурсный управляющий не мог представить суду возражений по данному поводу, в том числе доказательств возмездности сделок.

Таким образом, в нарушение статьи 49 АПК РФ суд вышел за рамки заявленных требований в указанной части.

Кроме того, доказательства обращения кредиторов или уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании данных сделок в материалах дела также отсутствуют, как и решения собрания кредиторов о необходимости их оспаривания.

В этой связи исходя из положений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию указанных сделок не может быть признано незаконным бездействием и основанием для его отстранения.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Закирзянова А.И., выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, в удовлетворении остальной части жалобы на действие конкурсного управляющего судом отказано, то не имелось оснований и для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТД "Глори", выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, и отстранения Закирзянова Артура Ильшатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Глори".

Поскольку обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МКУ "КЗИО г. Казани" в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А65-17333/2014 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори", выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, а также в части отстранения Закирзянова Артура Ильшатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори".

Отказать в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори", выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, и в отстранении Закирзянова Артура Ильшатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова