Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22236/17 по делу N А65-17333/2014

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А65-17333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании 29.06.2017 и 06.07.2017 (после перерыва):

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори" Урлукова Андрея Петровича - Насыровой Л.Г., доверенность от 18.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори" Урлукова Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от30.01.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Александров А.И. судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-17333/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори" Урлукова А.П об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори", г. Казань (ОГРН 1021603063965, ИНН 1654012831),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори" (далее - ООО "ТД "Глори", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 Закирзянов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Артемьев В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 Артемьев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков А.П.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" (далее - ООО "СК Вирта"), к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") о признании договора купли-продажи от 25.03.2013 и акта взаимозачета от 01.10.2014 N 1 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 в удовлетворении заявления о признании сделок ООО "ТД "Глори" (договора купли-продажи от 25.03.2013 и акта взаимозачета от 01.10.2014 N 1) недействительными отказано.

С ООО "ТД "Глори" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратился конкурсный управляющий ООО "ТД "Глори" Урлуков А.П. с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований считать сделку ничтожной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истечении срока исковой давности является ошибочным, так как исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

В судебных заседаниях суда округа представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Глори" Урлукова А.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Урлуков А.П. в своем заявлении об оспаривании сделок, просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ признать недействительными договор купли-продажи от 25.03.2013 и акт взаимозачета от 01.10.2014 N 1, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника:

- земельного участка общей площадью 2599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 101, кадастровый номер: 16:50:100402:79;

- нежилых помещений, расположенных в пристрое, общей площадью 2815, 5 кв.м, этаж 1, инв. N 493, лит. А, объект N 1, часть N 33, кадастровый (условный) номер:16:50:04:00017:001:0023.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи от 25.03.2013 должник передал в собственность ООО "СК Вирта" земельный участок общей площадью 2599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 101, кадастровый номер: 16:50:100402:79 и нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей площадью 2815, 5 кв. м, этаж 1, инв. N 493, лит. А, объект N 1, часть N 33, кадастровый (условный) номер:16:50:04:00017:001:0023. Стоимость земельного участка составила 1 505 000 руб., стоимость помещений - 4 248 000 руб. Общая стоимость объектов составила 5 753 000 руб.

Управление Росреестра по Республике Татарстан в материалы дела представлены сведения о том, что земельный участок общей площадью 2599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 101, кадастровый номер: 16:50:100402:79, нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей площадью 2815, 5 кв. м, этаж 1, инв. N 493, лит. А, объект N 1, часть N 33, кадастровый (условный) номер:16:50:04:00017:001:0023 принадлежат ООО "СК Вирта", что не оспаривалось и ООО "СК Вирта".

Конкурсным управляющим ООО "СК Вирта" в материалы дела представлен отчет N 527Н/2-16 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с земельным участком, расположенном по адресу: г. Казань, ул.Восстания, д. 101, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 27.09.2016 (спустя более трех лет с даты совершения спорной сделки) составила 6 986 000 руб.; из пояснений данных конкурсным управляющим ООО "СК Вирта" следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "СК Вирта" указанное имущество выставлено на торги, однако до настоящего времени не реализовано.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, указал, что оплата ООО "СК Вирта" была произведена платежными поручениями частично на сумму 266 000 руб., и посредством заключения акта взаимозачета от 01.10.2014 N 1.

Судом установлено, что актом взаимозачета от 01.10.2014 N 1 стороны его заключившие пришли к соглашению о произведении зачета обязательств должника по договорам юр.услуг перед ООО "Сириус-Трейд" (правопреемником является ООО "Зенит") в размере 4 248 000 руб. и обязательств ООО "СК Вирта" перед должником в размере 4 248 000 руб.

Исследовав текст указанного акта взаимозачета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с его условиями ООО "СК Вирта" обязалось оплатить задолженность должника перед ООО "Сириус-Трейд" в размере 4 248 000 руб. в счет исполнения своих обязательств перед должником по договору, поименованному в акте - "_основной".

Судом было установлено, что на момент заключения оспариваемого акта взаимозачета (01.10.2014) ООО "Сириус-Трейд" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Зенит" (03.07.2014) и соответственно у представителя ООО "Сириус-Трейд" 01.10.2014 отсутствовали полномочия на подписание акта взаимозачета N 1 от имени ООО "Зенит", при этом доказательств одобрения акта взаимозачета от 01.10.2014 N 1 уполномоченным представителем ООО "Зенит" в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия условий, позволяющих установить обязательства, из которых возникла задолженность, фигурирующая в акте (отсутствует ссылка на договор купли-продажи от 25.03.2013, а равно и не представляется возможным определить оказание какие именно юридические услуги не оплачены должником, поскольку ссылки на договор и первичную документацию отсутствуют), суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о незаключенности акта взаимозачета от 01.10.2014 N 1 и отсутствия ввиду этого оснований для признания его недействительным.

В подтверждение своей позиции суды сослались на рекомендации пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по смыслу которых договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании акта взаимозачета от 01.10.2014 N 1 недействительной сделкой.

Отклоняя требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2013 суд первой инстанции исходил из того, что факт неравноценности сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), факт совершения сделки заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не доказаны.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что условия спариваемого договора предполагали встречное исполнение обязательств покупателем, а в случае неполной оплаты ООО "СК Вирта" задолженности по договору, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ООО "СК Вирта" не уплаченной суммы долга по договору купли-продажи от 25.03.2013.

Доводы конкурсного управляющего должником о недействительности договора купли-продажи от 25.03.2013 ввиду ничтожности на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что пункт 1 статьи 10 ГК РФ не может быть применен к любой сделке по желанию конкурсного управляющего, с целью изменения начального срока течения исковой давности с даты совершения сделки на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО "СК Вирта" заявлено об истечении срока исковой давности.

Установив, что заявление об оспаривании сделки должника предъявлено конкурсным управляющим в электронном виде 18.11.2016, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 25.03.2013.

Судами было принято во внимание, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Закирзянова А.И. судом в определении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 по настоящему делу была установлена информированность конкурсного управляющего о принадлежности должнику нежилых помещений, расположенных в пристрое по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.101, площадью 2815, 5 кв.м, кадастровый номер 16:50:100402:2281, земельный участок, площадью 2599 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.101, кадастровый номер 16:50:100402:79.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый акт взаимозачета правомерно признан судами незаключенным, поскольку его содержание не позволяет определить из каких правоотношений возникли взаимные обязательства должника, ООО "СК Вирта" и ООО "Сириус-Трейд", заявляемые к зачету.

Кроме того, указанный акт содержит указание на взаимозачет между должником и ООО "СК Вирта", между тем последний участия в его заключении не принимал, указанный акт подписан только должником и ООО "Сириус-Трейд".

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Из разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановление N 63 следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Закирзянов А.И. был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2014 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "СК Вирта", является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве суд кассационной инстанции признает правомерными ввиду пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим Урлуковым А.П., являющимся правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, осуществлявших полномочия конкурсного управляющего должником.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению, так как при оспаривании договора купли-продажи конкурсный управляющий должника не приводил доводов, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, не имеется оснований для применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ (правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А65-17333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов