Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-22014/17 по делу N А65-17333/2014

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А65-17333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Закирзянова Артура Ильшатовича - Джафаровой И.Я., доверенность от 11.01.2017,

Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Чикириной Р.Г., доверенность от 20.10.2016 N 15780/кзио-исх,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" - Романова Р.В., доверенность от 05.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" и арбитражного управляющего Закирзянова Артура Ильшатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-17333/2014

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Закирзянова Артура Ильшатовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори", (ИНН 1654012831, ОГРН 1021603063965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори" (далее - ООО "ТД "Глори", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закирзянов Артур Ильшатович.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 ООО Торговый дом "Глори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 Закирзянов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Артемьев В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 Артемьев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков А.П.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, кредитор) о взыскании с Закирзянова А.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Глори", убытков в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 по настоящему делу было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (правопреемник акционерного общества "Страховая группа МСК") (далее - ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование").

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", членом которой является Закирзянов А.И., надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, заявление Комитета удовлетворено частично.

Взысканы с Закирзянова А.И. в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Глори" убытки в размере 20 426 444,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части удовлетворения заявленных требований, ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и арбитражный управляющий Закирзянов А.И., обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представители ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и арбитражного управляющего Закирзянова А.И. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Закирзянов А.И. в период с 29.12.2014 по 23.07.2015 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Глори".

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.08.2014 N 01-14 к/к должник передал в собственность общества с ограниченной ответственностью "Форвардстрой" (далее - ООО "Форвардстрой") объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 55а, кадастровый номер 16:16:120132:291.

Временным управляющим Закирзяновым А.И. был составлен анализ финансового состояния ООО Торговый дом "Глори", проведен анализ сделок купли-продажи, в том числе договора купли-продажи от 26.08.2014 N 01-14 к/к, в соответствии с которым цена вышеуказанного объекта составила 6 500 000 руб. Арбитражным управляющим Закирзяновым А.И. в подтверждение оплаты по данному договору было представлено платежное поручение от 05.09.2014 N 14 на сумму 6 500 000 руб.

Судами установлено, что в дальнейшем объект незавершенного строительства был передан в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ВитаХэлф" (далее - ООО "ВитаХэлф").

30.12.2014 между ООО "ВитаХэлф" и ООО "БизнесСтройПроектИнвест" заключен договор купли-продажи N 30-12-14 к/п, согласно которому вышеуказанный объект незавершенного строительства, реализован по цене 111 377 900 руб.

Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указал на то, что Закирзянов А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, проявив должную осмотрительность, должен был оспорить договор купли-продажи от 26.08.2014 N 01-14 к/к, в связи с чем предъявил ко взысканию с Закирзянова А.И. убытки в сумме 111 377 900 руб., поскольку данные денежные средства могли поступить в конкурсную массу должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, и, взыскивая с Закирзянова А.И. в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Глори" убытки, в размере 20 426 444,73 руб., исходили из следующего.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Глори" следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 была удовлетворена жалоба кредитора в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, Закирзянов А.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2016 определение суда первой инстанции от 23.07.2015 было отменено в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, а также в части отстранения Закирзянова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, отменяя постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2016 и оставляя в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.09.2016 по делу N 306-ЭС16-4837 согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что Закирзянов А.И. еще в процедуре наблюдения знал о договоре купли-продажи от 26.08.2014 N 01-14 к/к. Переход права собственности по указанному договору, подписанному в преддверии банкротства, произошел после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Вскоре после этого имущество было перепродано новым владельцем за 111 377 900 рублей, то есть по цене, многократно превышающей ту цену, по которой оно отчуждалось должником (6 500 000 руб.).

Судами верно указано на то, что заключение должником сделки (договора купли-продажи от 26.08.2014 N 01-14 к/к) после принятия заявления о признании должника банкротом и бездействие конкурсного управляющего Закирзянова А.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц (в том числе в неоспаривании договора купли-продажи от 26.08.2014 г.), привело к тому, что из ведения должника выбыло наиболее ликвидное имущество, которое впоследствии было перепродано за гораздо более высокую цену, при этом требования кредиторов к должнику не были удовлетворены. Таким образом, судами установлена причинно-следственная связь между действиями Закирзянова А.И. и возникшими у должника убытками в виде утраты ликвидного имущества и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие об обратном заявителями кассационных жалоб в материалы дела не представлены.

При этом судами, справедливо отмечено то, что вина арбитражного управляющего Закирзянова А.И. и противоправность его поведения отражены во вступившем в законную силу судебном акте (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015, оставленное в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 по делу N 306-ЭС16-4837).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды сочли, что имелись основания для оспаривания указанной сделки должника со стороны конкурсного управляющего должника и в случае признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки произошло бы пополнение конкурсной массы ООО "Торговый дом "Глори", с последующим распределением денежных средств в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Установив бездействие Закирзянова А.И. по не проведению мероприятий по оспариванию сделки должника, которое привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника, суды руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью вины и причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Закирзянова А.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Глории" и причинением должнику и кредиторам убытков.

Приняв во внимание тот факт, что согласно представленному реестру требований кредиторов должника общий размер непогашенных требований составил 20 426 444,73 руб., а требования иных кредиторов к должнику не предъявлены, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскать с арбитражного управляющего Закирзянова А.И. убытки в пределах непогашенных требований кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закон о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Из разъяснений данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.4 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ и кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 не обжалуются, безусловных оснований для их отмены, предусмотренных статей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А65-17333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев