Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф06-38418/18 по делу N А65-17333/2014

г. Казань

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-17333/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-17333/2014

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори" Закирзянова А.И. убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори" (далее по тексту - ООО Торговый дом "Глори", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 ООО "Торговый дом "Глори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 Закирзянов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Артемьев В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 Артемьев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков А.П.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", кредитор), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании убытков с Закирзянова А.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Закирзянова А.П. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 г отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (правопреемник АО "Страховая группа МСК").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, заявление Комитета удовлетворено частично. Взысканы с Закирзянова А.И. в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Глори" убытки в размере 20 426 444,73 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (далее - Союз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Одновременно кассатор, сославшись на положения статей 42, 51, 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав его тем, что Союз не был привлечен к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, и не знал о начале производства по взысканию с ответчика убытков, поскольку Закирзянов А.И. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции уже не являлся членом саморегулируемой организации.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено этим кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции, изучив изложенные в ходатайстве доводы Союза о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной инстанции, не находит их уважительными и обоснованными.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что о наличии обжалуемых судебных актов Союз узнал 01.06.2018, в связи с чем обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (жалоба поступила в 15.06.2018) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 в удовлетворении ходатайства Союза о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 года по делу N А65-17333/2014 прекращено.

При этом, кассационная жалоба не содержит требований относительно отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, заявитель обращается с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ только на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017.

Вместе с тем, согласно штампу суда, кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление подана Союзом 29.08.2018, то есть по истечении почти 3-х месяцев с момента, когда заявителю стало известно об обжалуемых судебных актах (01.06.2018).

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших подаче жалобы в период с 01.06.2018 по 29.08.2018 Союзом не приведено.

При таком положении у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные Союзом причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции полагает значительным пропуск Союзом срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Союзу отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А65-17333/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Конопатов