Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6880/16 по делу N А55-14534/2005

г. Казань

10 марта 2016 г.

Дело N А55-14534/05

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ракита" - Ахметовой Ю.М., доверенность от 01.01.2016 б/н,

общества с ограниченной ответственностью Компании "БИО-ТОН" - Тарасовой Т.Ю., доверенность от 20.05.2015 N 20-05/2015-Д1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ракита"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-14534/05

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ракита" об оспаривании договора купли-продажи, в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия племсовхоз "Каменный Брод", с. Каменный Брод Самарской области (ИНН 6385000591, ОГРН 1026303767588) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 государственное унитарное предприятие племсовхоз "Каменный Брод" (далее - ГУПП "Каменный Брод") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ракита" (далее - ООО СХП "Ракита") о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ГУПП "Каменный брод" и обществом с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН", и обязании конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. заключить договор купли-продажи имущества ГУПП "Каменный брод" с ООО СХП "Ракита" по цене, сформированной на торгах (30 000 000 руб.), и на условиях, содержащихся в проекте договора купли-продажи, опубликованном на сайте электронной торговой площадки http://www.m-ets.ru.

ООО СХП "Ракита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное незначительностью пропуска срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия, то есть до 15.12.2015. Апелляционная жалоба подана 12.01.2016.

Хотя обжалуемое определение суда размещено 05.12.2015, что признается судом апелляционной инстанции несвоевременным размещением обжалуемого акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с опубликованием судом первой инстанции судебного акта.

С момента опубликования судебного акта заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обращения в суд с апелляционной жалобой.

Расчет срока обжалования, указанный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, сделан при неправильном применении норм права.

В кассационной жалобе ООО СХП "Ракита" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015.

При этом заявитель указывает, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 не был указан срок его обжалования в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По причине нарушения Арбитражным судом Самарской области норм процессуального права заявитель был введен в заблуждение относительно срока обжалования вынесенного определения и подал соответствующее заявление в срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, в результате чего заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Такой отказ нарушает право ООО СХП "Ракита" на судебную защиту, что противоречит принципам судопроизводства и статье 4 АПК РФ.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО СХП "Ракита" к производству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ до 15.12.2015.

Апелляционная жалоба ООО СХП "Ракита" подана 12.01.2016, с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Последний день срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, приходился на 08.01.2016, которое являлось нерабочим днем. Таким образом, срок был нарушен незначительно.

Таким образом, заявитель исходил из того, что апелляционная жалоба могла быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого определения, то есть до 11.01.2016.

По мнению заявителя, он был введен в заблуждение относительно срока обжалования определения суда первой инстанции, поскольку в определении от 01.12.2015 срок обжалования указан не был.

Между тем, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Хотя неуказание судом первой инстанции срока на обжалование само по себе не изменяет установленный законом порядок и срок обжалования судебного акта, однако данное обстоятельство подлежало учету и оценке при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактически заявитель был введен в заблуждение тем, что суд в нарушение требований подпункта 8 пункта 1 статьи 185 АПК РФ не указал в определении от 01.12.2015 срок его обжалования, и в этой связи допустил значительную просрочку при подаче апелляционной жалобы. Указанная причина пропуска срока является уважительной, а отказ в такой ситуации в восстановлении пропущенного процессуального срока привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО СХП "Ракита" к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А55-14534/05 отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ракита" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова