Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф06-7511/16 по делу N А65-4310/2014

г. Казань

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-4310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Златибор"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016

по делу N А65-4310/2014

по заявлению конкурсного управляющего Ворониной А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ИНН 1657023327, ОГРН 1021603152372),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Даулятшину С.И.

22.12.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Даулятшиной С.И. о признании недействительным договора между ООО "Резонанс" и ООО "Златибор" от 07.10.2014, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Воронина А.А.

Конкурсный управляющий должника Воронина А.А. уточнила заявление о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просила дополнительно признать недействительным договор купли-продажи здания от 30.06.2014, заключенный между ООО "Златибор" и ООО "Мажор", применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу должника, указала на неравноценность встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Златибор" о назначении повторной судебной экспертизы отказано, заявление конкурсного управляющего ООО "Резонанс" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 07.10.2013 нежилого помещения N 1Н, площадью 434,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:110804:229, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, дом 12, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Златибор" в пользу ООО "Резонанс" взыскано 17 165 584 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Принят в указанной части новый судебный акт, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Златибор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" 5 582 678 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением арбитражного апелляционного суда, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось ООО "Златибор", в которой просит полностью отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, а спор - в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества от 02.07.2014 должнику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: Помещение N 1Н, нежилое, площадью 434,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:110804:229, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, дом 12 (т.1 л.д.4).

07.10.2013 между ООО "Резонанс" (продавец) и ООО "Златибор" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения 1 этажа N 18,19,20,21,22,23,24; общей площадью 71,7 кв.м.;

- нежилое помещение 2 этажа N 25,26,27,28,29,30,31,32, общей площадью 362,5 кв.м. Общая площадь объекта 434,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, дом 12 (далее - здание), принадлежащее продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора здание оценено сторонами в 5 700 000 руб., покупатель в счет обеспечения оплаты передает продавцу вексель на сумму 7 500 000 руб. сроком погашения 01.01.2018 года.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 07.10.2014 здание передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован на покупателя 11.03.2014 за номером регистрации 16-16-01/294/2013-452 (т.1 л.д.5-6).

23.06.2014 договору купли-продажи ООО "Златибор" продало здание ООО "Мажор" за 5 700 000 руб., оплата произведена платежными поручениями N 1 от 21.08.2014 на сумму 3 000 000 руб. и N 2 от 04.09.2014 на сумму 2 700 000 руб., в соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.02.2015 право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Мажор" (т.1 л.д.121-127,71).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи здания от 30.06.2014, заключенного между ООО "Златибор" и ООО "Мажор" недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что имущество было реализовано по заниженной цене.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 07.10.2013, право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 11 марта 2014 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 13 марта 2014 года, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должником банкротом, поэтому имеются основания для проверки ее на соответствие пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, у должника в период совершения сделки по продаже здания у должника имелась кредиторская задолженность перед следующими кредиторами: Ивентьевым С.И. в размере 805 000 руб. долга и 3 300 руб. расходов по государственной пошлине на основании договора N 1 от 25.11.2011 г. об оказании услуг правовой помощи, что подтверждено решением Кировского районного суда г.Казани от 30 декабря 2013 г. по делу N 2-3587/2013 и определением арбитражного суда по настоящему делу о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д.31-38, 39-40); ООО "МАТИРОС" по договору подряда от 16 марта 2011 года в размере 3 262 087,82 руб. долга 890 549,98 руб. неустойки и 43 216,40 руб. расходов по государственной пошлине, что подтверждено решением арбитражного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А65-17251/2013 и определением суда по настоящему делу о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д.41-43, 44-53); ООО "Торговый Дом Россич" в размере 59 963,16 руб. долга, 40 000 руб. пени и 3 998,52 руб. расходов по государственной пошлине на основании договора поставки N 4265 от 07.10.2011, что подтверждено решением арбитражного суда от 27 августа 2013 года по делу N А65-6764/2013 и определением суда по настоящему делу о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д.54-56, 57-60); Низамовой Л.Р. в размере 1 552 845 руб. долга на основании тридцати семи договоров займа с 15.09.2008 - 19.11.2012, что подтверждено определением арбитражного суда от 15 декабря 2014 года по настоящему делу (т.1 л.д.61-70).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.015 удовлетворено ходатайство ООО "МАТИРОС" о назначении судебной строительно-технической экспертизы здания, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ - эксперту Хабриевой А.Ф., поставлен вопрос по определению действительной рыночной стоимости здания (т.2 л.д.44-46).

В соответствии с заключением эксперта N 2284/07-3 от 10.07.2015 действительная рыночная стоимость здания составляет 22 523 584 рубля или 51 874 руб. за квадратный метр (т.2 л.д.56-74).

Установив, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, оплата здания произведена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующих сведений в газете "КоммерсантЪ", следовательно ООО "Златибор" должно было знать об этом, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, спорной сделкой причинен вред кредиторам должника, сумма сделки превышала 20% от общей суммы активов должника, поскольку реализован единственный актив должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в судебном акте суда апелляционной инстанции и не опровергают вывод суда апелляционной инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, в части признания сделок недействительными подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной применил последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы между оплатой по договорам и действительной рыночной стоимостью имущества на дату заключения договоров с ООО "Златибор" в пользу "Резонанс") 17 167 584 руб.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 08.12.2015 N 585-5, согласно результатам которой, рыночная стоимость спорного имущества составила 10 940 678 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и учитывая, что оплачено было по сделке 5 358 000 руб., пришел к выводу, что с ООО "Златибор" в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в пользу должника разница между действительной рыночной стоимостью и оплаченной суммой, что составляет 5 582 678 руб.

При этом арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а спор в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть положения статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в отмененной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А65-4310/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А65-4310/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева