Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-9327/16 по делу N А55-28168/2013

г. Казань

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-28168/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016

по делу N А55-28168/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником, с учетом принятых судом уточнений, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской области (ответчик по обособленному спору, далее - РО СО "ДОСААФ России") 08.04.2016 обратилось с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, что подтверждается соответствующим штемпелем органа почтовой связи на конверте.

Также РО СО "ДОСААФ России" 25.04.2016 в суд округа с использованием сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное отсутствием в штатном расписании РО СО "ДОСААФ России" ставки юриста, ненадлежащим исполнением помощником председателя по правовой работе Емельяновым О.И., который является единственным человеком, отвечающим за правовые вопросы, своих должностных обязанностей (неисполнением поставленной руководителем задачи по своевременному обращению с кассационной жалобой), большой загруженностью последнего. Заявитель полагает, что вышеуказанные виновные действия Емельянова О.И., за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока. При этом заявитель сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 18.11.20104 N 367-О, о том, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, а также на положения статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привел.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 09.03.2016.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление подана заявителем 08.04.2016, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, РО СО "ДОСААФ России" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника к производству и назначении судебного заседания (лист дела 290 тома 4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители РО СО "ДОСААФ России" участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Также представители РО СО "ДОСААФ России" присутствовали в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы РО СО "ДОСААФ России" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015, что следует из протоколов судебных заседаний, в том числе при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда (лист дела 100 тома 7).

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А55-28168/2013 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2016.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Ссылка заявителя на отсутствие в штатном расписании юриста, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебных актов, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Приведенная заявителем в ходатайстве ссылка на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 18.11.20104 N 367-О, в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, а зависел от самого заинтересованного лица (РО СО "ДОСААФ России"), действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства РО СО "ДОСААФ России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской области от 08.04.2016 по делу N А55-28168/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 33 л., конверт.

Судья

А.А. Минеева