Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-8190/16 по делу N А55-2228/2015

г. Казань

17 мая 2016 г.

Дело N А55-2228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Юдкин А.А.)

по делу N А55-2228/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (ОГРН 1116317006882, ИНН 6317088870) к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" (ОГРН 1097847166735, ИНН 7806412387) о расторжении договора, взыскании стоимости машины и убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Безопасности" (далее - ООО "Технология Безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" (далее - ООО "МК "Магистраль", ответчик) о расторжении договора поставки от 23.07.2014 N 367/14-САМ-К, взыскании стоимости ротационной машины SRF 5000D в сумме 4 020 000 руб. и убытков в сумме 1 273 229,33 руб., а также обязании осуществить самовывоз поставленного оборудования - ротационной машины SRF 5000D.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Также ООО "Технология Безопасности" подало в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 5 293 229,33 руб. на денежные средства ООО "МК "Магистраль", находящиеся на расчетных счетах, открытых ООО "МК "Магистраль":

- р/с 40702810629060004564, открытый в банке ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), филиал N 7806, БИК 044030811, ИНН банка 7710353606, КПП банка 783843001;

- р/с 40702810318030001092, открытый в Коммерческом банке "ЮНИАСТРУМ Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), филиал в г. Санкт-Петербург, ИНН банка 7707286100, КПП банка 780643001.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявление истца удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "МК "Магистраль" просит отменить названные определение и постановление судов, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, данная обеспечительная мера полностью парализует производственную деятельность ответчика, что создает последующую невозможность исполнения им своих обязательств по оплате труда сотрудников, уплате налогов в бюджет и прочих обязательных платежей. Также заявитель указал, что невыплата заработной платы сотрудникам неминуемо приведет к увольнению квалифицированных работников ответчика, что послужит причиной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по иным договорам и как следствие приведет к банкротству компании.

ООО "Технология Безопасности" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В силу части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец мотивировал заявление об обеспечении иска тем, что ответчик имеет на сегодняшний день неустойчивое финансовое положение, задолженности перед контрагентами, возбужденные исполнительные производства со значительной суммой долга, уменьшение прибыли ответчика на 33% за 2014 год, равно как и уменьшение валюты баланса за 2014 год на 48%, что свидетельствует о снижении хозяйственного оборота (деловой активности), что может привести к его неплатежеспособности.

Как установили суды, указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению документами: выписками из информационной системы Федеральной службы судебных приставов; данными на ООО "МК "Магистраль", полученными через сервис "Контур-Фокус", в том числе сведениями об организациях, потенциально связанных с ООО "МК "Магистраль", сведениями об арбитражных делах и исполнительных производствах.

Оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры может привести к причинению ущерба ООО "Технология Безопасности" и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Выводы судов не противоречит доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявление ООО "Технология Безопасности" о принятии обеспечительной меры.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А55-2228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов