Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-1474/16

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А55-2228/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии "Безопасности" - Коновалова О.Н., доверенность от 23.09.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Башкардина М.С., доверенность от 07.12.2015 г. N 9554,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-2228/2015 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии "Безопасности" (ОГРН 1116317006882, ИНН 6317088870) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" (ОГРН 1097847166735, ИНН 7806412387) г.Санкт-Петербург,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) г.Санкт-Петербург,

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" о расторжении договора поставки N 367/14-САМ-К от 23.07.2014 г., о взыскании стоимости Ротационной машины SRF 5000D в размере 4 020 000 руб. 00 коп., убытков в размере 1 273 229 руб. 33 коп. (с учетом уточнений) и обязании осуществить самовывоз поставленного оборудования - ротационная машина SRF 5000D.

25.12.2015 г. от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест в пределах суммы 5 293 229,33 рублей на денежные средства ООО МК "Магистраль" (ОГРН 1097847166735), находящиеся на расчетных счетах, открытых ООО МК "Магистраль":

- р/с 40702810629060004564, открытый в банке ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), филиал N 7806, БИК 044030811, ИНН банка 7710353606, КПП банка 783843001;

- р/с 40702810318030001092, открытый в Коммерческом банке "ЮНИАСТРУМ Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), филиал в г.Санкт-Петербург, ИНН банка 7707286100, КПП банка 780643001.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 г. указанное заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что с учетом общей суммы заявленных истцом к ответчику требований в размере 5 293 229, 33 рублей, данная обеспечительная мера полностью парализует производственную деятельность ответчика, что создает последующую невозможность исполнения им своих обязательств по оплате труда сотрудников, уплате налогов в бюджет и прочих обязательных платежей. Невыплата заработной платы сотрудникам неминуемо приведет к увольнению квалифицированных работников ответчика, что послужит причиной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по иным договорам и как следствие приведет к банкротству компании.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное оборудование, являющееся предметом оспариваемого истцом договора, находится на промышленной площадке истца и его стоимость составляет большую часть размера заявленных истцом требований, истец в любой момент времени имеет возможность реализовать данное оборудование и возместить себе его денежную стоимость.

Податель жалобы считает, что представленные истцом доказательства, не являются достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют действительности заявление истца о снижении деловой активности и оборотов компании ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Технологии "Безопасности" возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" считает определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований, арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Суд верно отметил, что истец мотивирует заявление об обеспечении иска тем, что ответчик имеет на сегодняшний день неустойчивое финансовое положение, задолженности перед контрагентами, возбужденные исполнительные производства со значительной суммой долга, уменьшение прибыли общества на 33% за 2014 г., равно как и уменьшение валюты баланса за 2014 год на 48 %, что свидетельствует о снижении хозяйственного оборота (деловой активности), что может привести к неплатежеспособности предприятия.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению документами: выписки из информационной системы Федеральной службы судебных приставов (л.д. 30 - 31, т.5), данные на ООО "МК "Магистраль", полученные через сервис Контур-Фокус, в том числе сведения об организациях, потенциально связанных с ООО "МК "Магистраль", арбитражные дела и исполнительные производства (л.д. 16 - 29, т.5).

Принимая во внимание значительный размер суммы задолженности, что может свидетельствовать как о затруднительности исполнения возможного судебного акта, так и о возможности причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения обеспечительных мер и правомерно наложил арест на денежные средства в пределах исковых требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-2228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.А. Юдкин