Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-1814/16

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А55-2228/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии "Безопасности" - Коновалова О.Н., доверенность от 23.09.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Башкардина М.С., доверенность от 07.12.2015 г. N 9554,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу N А55-2228/2015 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии "Безопасности" (ОГРН 1116317006882, ИНН 6317088870) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" (ОГРН 1097847166735, ИНН 7806412387) г.Санкт-Петербург,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) г.Санкт-Петербург,

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" о расторжении договора поставки N 367/14-САМ-К от 23.07.2014 г., о взыскании стоимости Ротационной машины SRF 5000D в размере 4 020 000 руб. 00 коп., убытков в размере 1 103 432 руб. 18 коп. (с учетом уточнений) и обязании осуществить самовывоз поставленного оборудования - ротационная машина SRF 5000D.

Определением суда от 11.06.2015 г. удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимая Судебная Экспертиза" Сураеву Андрею Валерьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Ротационная машина SRF 5000D по техническим характеристикам в паспорте эксплуатации ТУ 3627-001-61044738-2009, договоре поставки N 367/14-САМ-К от 23.07.2014 г., в том числе Спецификации на изготовление ротационной машины, а также иным нормам и правилам?

2. При выявлении недостатков, определить их характер: производственный или обусловленный эксплуатацией ротационной машины, ее транспортировкой, а также определить: выявленные несоответствия (дефекты оборудования) носят явный или скрытый характер, наличие которых невозможно было установить истцу при обычном способе приемки оборудования.

3. Выявленные несоответствия (дефекты) имеют устранимый характер и какова стоимость устранения выявленных недостатков, в случае, если носят устранимый характер?

05.08.2015 г. экспертное заключение N Э-20/2015 от 03.08.2015 г. поступило в суд.

От истца проступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом в заключении не даны ответы на второй и третий вопросы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 г. назначена по делу N А55-2228/2015 дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая Судебная Экспертиза" (443076, г. Самара, ул. Авроры, д. 63, оф. 616) Сураеву Андрею Валерьевичу, эксперт Сураев Андрей Валерьевичу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Выявленные недостатки Ротационной машины SRF 5000D носят производственный или обусловленный ее эксплуатацией характер, ее транспортировкой, а также выявленные несоответствия (дефекты оборудования) носят явный или скрытый характер, наличие которых возможно (невозможно) было установить истцу при обычном способе приемки оборудования; 2) Выявленные несоответствия (дефекты) Ротационной машины SRF 5000D имеют устранимый характер и какова стоимость устранения выявленных недостатков, в случае, если носят устранимый характер? Производство по делу приостановлено до 01.02.2016 г.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В апелляционной жалобе указывает, что определением суда от 21.12.2015 года производство по делу было приостановлено и назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза оборудования по ходатайству ответчика, что не соответствует действительности, поскольку ответчик на этом судебном заседании не присутствовал, письменных ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не подавал и в материалах судебного производства отсутствует информация об обратном.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неоднократно ссылается на ходатайство ответчика о назначении и проведении дополнительной экспертизы, тогда как такового ходатайства от ответчика никогда не поступало, кроме этого в определении (лист 3 абзац 3) суд указывает, что: "Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО "Независимая экспертиза" Сураеву Андрею Валерьевичу, тогда как ответчик неоднократно возражал в привлечении именно этого эксперта.

Также податель жалобы указывает, что, если между лицами, участвующими в деле, возник спор по поводу кандидатуры эксперта либо экспертного учреждения (организации), суд по своему усмотрению вправе поручить проведение экспертизы одной из предложенных ими кандидатур либо иному эксперту (экспертному учреждению или организации), указав при этом в определении о назначении экспертизы мотивы принятого решения, тогда как в оспариваемом определении судом не были указаны мотивы назначения дополнительной экспертизы.

В судебное заседание представитель ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Технологии "Безопасности" и ООО "Балтийский лизинг" считают определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

От истца проступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр" от 08 декабря 2015 года (л.д. 117-118 т. 4), мотивированное тем, что экспертом в заключении N Э-20/2015 от 03.08.2015 г. не даны ответы на второй и третий вопросы.

Согласно п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы по делу не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поскольку суд при вынесении определения от 21 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу, возможность обжалования которого в части приостановления производства по делу предусмотрена ч.2 ст.147 АПК РФ, правомерно руководствовался пп.1 ст.144 АПК РФ, согласно которого арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, при этом отсутствуют ограничения в этом праве в случае назначения дополнительной экспертизы, а в части назначения экспертизы возможность обжалования определения суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, основания для отмены определения суда от 21 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Как уже указывалось выше, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу N А55-2228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.А. Юдкин